Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни одним нормативным документом не предусмотрена возможность использования слова «часть» в качестве реквизита адреса. Требования инспекции противоречат Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, и приказу Минфина России от 05.11.2015 № 171н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата, реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой были заполнены в соответствии со сведениями, поданными ООО «Лоралайн», и представило ее в УФК по Волгоградской области. Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее – Порядок учета). Пункт 29 Порядка учета предусматривал, что орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному перечню (абзацы пятый
пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В силу пункта 7 названного приказа обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежит раздел, содержащий сведения о выполненных измерениях и расчетах. В реквизите «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ. В
2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49). Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-2150/2021 установлена мнимость трудового договора с ФИО6 и необоснованность выплат, осуществленных на его основании ФИО3 Судами без учета этого обстоятельства принята в качестве надлежащего доказательства наличия локомотива с серийным № 6121 инвентаризационная опись от 05.12.20219 № 25 (том 1 лист 136), кроме того, в ней не указаны реквизиты приказа – основания проведения инвентаризации, место расположения имущества. В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие
не свидетельствует о том, что запрошенные документы не относятся к предмету проверки. Содержание термина «мотивированное требование» (пункт 1 статьи 15.3, пункт 1 статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») в законе не раскрыт. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, нет оснований считать немотивированным требование Санкт-Петербургского УФАС России от 10.08.2016 № 1, в котором имеется ссылка на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и реквизиты приказа о проведении внеплановой выездной проверки. В данном случае документы, представление которых является обязательным в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не представлены заявителем по требованию контролирующего органа. Такое поведение соответствует критериям, описанным в части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. При этом законодательство, во исполнение которого осуществлялась закупка работ, квалифицирующим признаком не является. При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявления – отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного
антимонопольный орган запросил соответствующий контракт и относящиеся к нему документы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибка в реквизитах государственного контракта, обусловленная неправильной информацией Общества, не свидетельствует о том, что запрошенные документы не относятся к предмету проверки. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нет оснований считать немотивированным требование Управления от 10.08.2016 № 1, в котором имеется ссылка на Закон № 257-ФЗ и реквизиты приказа о проведении внеплановой выездной проверки, принимая во внимание, что содержание термина «мотивированное требование» в Законе № 257-ФЗ не раскрыто. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае документы, представление которых является обязательным в силу Закона № 257-ФЗ, не представлены Обществом по требованию контролирующего органа, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. При этом законодательство, во исполнение которого осуществлялась закупка работ, квалифицирующим признаком не является. На основании изложенного суд кассационной
подтверждается протоколами исследований проб воды, заявление о выдаче лицензии, не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Не может быть принята в качестве обстоятельства, характеризующего совершенное правонарушение как малозначительное и ссылка подателя апелляционной жалобы на приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан «О предоставлении ООО «Алан» права пользования недрами с целью добычи подземных вод в н.п. Алан Тюлячинского муниципального района», поскольку не указаны реквизиты приказа , отсутствует подпись руководителя уполномоченного органа. Доводы заявителя о том, что уплата штрафа негативно скажется на экономическом состоянии общества в связи с наличием кредитных договоров не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку эти и другие обстоятельства учтены административным органом при назначении административного штрафа. При этом, при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, административный орган, применяя положения
ответственное должностное лицо общества (механик) проводило осмотр технического состояния транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-31 (государственный регистрационный знак АО 069 72) и заполняло путевую документацию правомерно отклонены судами, поскольку указанное противоречит показаниям технического средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа), которым оборудован автобус и сведениям, отраженным в путевом листе от 10.03.2021 № 1369. Вопреки мнению подателя жалобы суды верно указали, что факт внесения в акт проверки от 10.03.2021 заверенных собственноручно государственным инспектором управления ФИО5 исправлений в реквизиты приказа от 05.03.2021 № 5/0027 не может являться безусловным основанием для признания его не отвечающим требованиям закона, и в связи с этим ставить под сомнение результаты проведенного мероприятия. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемые действия должностных лиц управления повлекли нарушение прав и законных интересов общества, суды с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Авто-700» требований. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего
том, что работодатель не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу, ее вины нет. Просит суд признать недействительным решение УПФР в Никольском районе от 07.11.2019№ ХХ об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы телятницей в ТОО «хххххх» с 24.05.1994-03.08.1994, с 01.02.1996-18.06.1996 и обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в трудовой книжке не указаны реквизиты приказа о приеме ее 24.05.1994 на работу телятницей в ТОО «хххххх» хххххх. При этом пояснила, что до мая 1994 года она работала в колхозе без оформления трудовых отношений, при этом лицевые счета оформляли на работавшую в колхозе свекровь. В мае 1994 года написала заявление о приеме на работу. Почему надлежащим образом не оформили трудовые отношения, не знает. При принятии решения сумму уплаченной ею госпошлины просила с ответчика не взыскивать. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считает
старости по указанному основанию с 07 ноября 2019 года. Дата регистрации ФИО в системе государственного пенсионного страхования – 13 июня 2002 года. Как следует из материалов пенсионного дела, истцу отказано во включении в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в ПКФ «Инсайд» с 11 декабря 1992 года по 01 сентября 1997 года, поскольку в записи о приеме истца на работу имеется запись о приеме на работу в 1992 году, а реквизиты приказа о приеме на работу содержат сведения о вынесении приказа в 1997 году. Также указанный период не был принят к зачету в указанные виды стажа по причине неполноты архивных данных. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Проверяя законность действий ответчика в части исключения из страхового стажа истца и стажа ее работы в районах Крайнего Севера периода работы в ПКФ «Инсайд» с 11
