оснований для неисполнения судебного акта у ответчика не имелось, следовательно, судебный приказ исполнен ответчиком правомерно. Ссылка истца на отмену судебного приказа определением от 28.09.2018г. не может быть принята во внимание, поскольку такая отмена судебного приказа состоялась после исполнения ответчиком судебного приказа и не может повлиять на вывод о правомерности действий банка по исполнению судебного акта, поскольку ответчик при исполнении судебного приказа не вправе оценивать основания выдачи судебного приказа: подлежат проверке лишь строго формальные реквизиты судебного приказа , факт его выдачи. Фактически из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает факт заключения договора займа с ФИО2 и, следовательно, основания выдачи судебного приказа. Однако указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле о взыскании с ответчика убытков в связи с необоснованным, по мнению истца, списанием денежных средств. На основании изложенного суд полагает, что ответчик в данной ситуации действовал добросовестно, руководствуясь действующим законодательством и заключенным с истцом договором. Иного не
страхования в Российской Федерации по форме СЗВ-М за отчетные периоды – декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 19000 руб.». В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка является следствием случайной ошибки, арбитражный суд считает возможным внести исправления в реквизиты судебного приказа от 11.06.2021 по настоящему делу, что не меняет содержания принятого судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: допущенную опечатку исправить. Третий абзац вводной части определений 15.06.2021, 21.07.2021, 21.07.2021 по делу № А19-11470/2021 читать: «о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации по форме СЗВ-М за
разбирательство отложить на 01.09.2021 на 11 час. 30 мин.», следовало указать: «Судебное разбирательство отложить на 02.09.2021 на 14 час. 30 мин.». В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка является следствием случайной ошибки, арбитражный суд считает возможным внести исправления в реквизиты судебного приказа от 11.06.2021 по настоящему делу, что не меняет содержания принятого судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: допущенную опечатку исправить. Абзац первый резолютивной части определения от 18.08.2021 по делу № А19-14805/2020 читать: «Судебное разбирательство отложить на 02.09.2021 на 14 час. 30 мин.». Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Определение выполнено в форме электронного документа,
судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО «СКК» принят судебный приказ № 2-2413/2018-3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от xx.xx.xxxx __ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 200 руб. Дата вступления судебного приказа в законную силу – xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство __ при этом все реквизиты судебного приказа приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя корректно, в соответствии с данными указанными в тексте судебного приказа, в связи с чем какое-либо нарушение прав должника отсутствует. Также административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено должностным лицом незаконно, за пределами 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в
заявлении доводы. Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании его действий, ссылаясь на положения п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила и об отложении дела не ходатайствовала. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Содержание и необходимые реквизиты судебного приказа строго регламентированы ст.127 ГПК РФ, согласно которой в нем обязательно должны быть указаны наименование, место жительства и место нахождения должника. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» год и место рождения должника должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Таким образом, гражданский процессуальный закон и закон об исполнительном производстве не содержит в качестве обязательного требования
холодильник RF Stinol STS 167, набор мягкой мебели, состоящий из трех предметов: 2 кресла-кровати, угловой диван красного цвета. Иного имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, не установлено. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака, доли супругов являются равными и выделил долю ответчика в имуществе. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Указание апеллянта на незаконность действий судебного пристава, на иные реквизиты судебного приказа в отношении должника голословно. Иных доводов жалоба не содержит. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта, в том числе, по доводам жалобы, отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 июня 2019 года
Доводы кассационной жалобы об отсутствии информации на официальном сайте УФССП России по городу Москве и ПК «АИС» об исполнительном производстве в отношении ФИО1 в связи с возможной утратой судебного приказа, не могут быть признаны состоятельными поскольку они являются предположительными. Относительно доводов о повторном предъявлении в ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа на исполнение в службу судебных приставов, то они не обоснованы, так как заявление Банка и справка Царицынского РОСП УФССП России по городу Москве содержит иные реквизиты судебного приказа . Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права. С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д
