праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных домах жилого комплекса, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по оплате оказанных Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ; в связи с пропуском срока исковой давности о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за 2012 год и до 14.03.2013, о применении которой заявил ответчик, а также с учетом утвержденного определением арбитражного суда по делу № А40-222063/2015 мирового соглашения, которым стороны определили срок для уплаты Службой охраны долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, требования Товарищества о взыскании процентов подлежат удовлетворению за 2014 год в размере 450 877 руб. 17 коп. Апелляционный суд,
303-ЭС16-15619, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями; довод Департамента о закреплении части имущества на праве оперативного управления не может быть принят во внимание, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного права, что исключает переход обязанности собственника по содержанию
вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив факт выполнения компанией работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличие у общества задолженности по оплате указанных работ, проверив представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт дома, взыскали с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет не представил. Ссылка заявителя жалобы на то, что он самостоятельно в спорный период нес расходы по содержанию общего имущества дома, находящегося в подвале, не опровергает выводы судов о наличии у общества задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Аналогичный довод заявителя был предметом проверки судов, но не был признан обоснованным. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они
недвижимому имуществу спорных линейных объектов в резолютивной части решения, так как сам спор касался исключительно вопроса принадлежности спорного имущества и необходимости его истребования из чужого незаконного владения. Излагаемые доводы о понесенных ответчиком затратах на ремонт спорного имущества также не влияют на оценку обоснованности требований о признании права собственности на спорные объекты и на результаты разрешения спора о праве в целом. В случае, если ответчики полагают, что ими были понесены расходы на модернизацию и ремонт чужого имущества , данные вопросы могут быть разрешены ими вне рамок данного спора. Также не обоснованы доводы второго подателя жалобы относительно того, что истцом заявляются требования на новый объект, так как в независимости от количества и качества опор (которое может варьироваться в пределах, соответствующих установленным нормам и правилам), спорная воздушная линия не утрачивает своих свойств, имеет те же точки подключения к иным объектам электросетевого хозяйства, что и ранее, то же расположение (трассировку), что и ранее,
повлекло бы несоизмеримые убытки по сравнению с затратами на ремонт теплосети. По мнению банка, ссылка налоговых органов на пункт 16 статьи 270 НК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку банк не передавал кому-либо свои работы, услуги по ремонту теплосети, так как тепловая сеть является бесхозяйной и не имеет правообладателя, вследствие потери собственника после развала СССР. Между тем, по мнению налогового органа, указанное обстоятельство не является основанием для включения в расходы затрат на ремонт чужого имущества . Арбитражный суд считает правильным вывод налогового органа о неправомерном учете банком в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на ремонт теплосети г. Саяногорска в сумме 184.318 руб. Налоговые обязательства возникают и прекращаются вследствие гражданско-правовых обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.11.2006 №444-О, налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а
087 руб. 96 коп.; наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 002 руб. 82 коп. Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что сети канализации, ремонт которых осуществил истец, на балансе ответчика не находятся, указал на необоснованность оплаты за ремонт чужого имущества . Представитель третьего лица против иска возражений не высказал. В своих пояснениях указал на оплату выполненных истцом ремонтных работ в полном объеме. Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 14.01.2011 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю (заказчик, сторона-1), Краевым государственным унитарным предприятием «Хабаровская краевая типография» (заказчик, сторона-2) и Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (подрядчик) заключен договор подряда № 1410,
объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края», однако, истец самостоятельно определяет ответчика, к которому предъявлено требование. Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный ИП ФИО1, датирован 01.11.2013, тогда как договор строительного подряда от 15.08.2013 начал исполняться сторонами в сентябре 2013 года, таким образом, на момент начала проведения ремонтных работ ответчик не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения спорным зданием, в связи с чем ремонт чужого имущества произведен ответчиком в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск. Как того, на момент заключения договора подряда и договора купли-продажи ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания и установить отсутствие зарегистрированных прав ФИО5 на данное здание. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей
производственной базы и тому подобного). Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняют подрядные организации, то стоимость этих работ в строку 49 не включается. В связи с изложенным, при определении налоговой базы в целях исчисления НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается. Арбитражная практика, указанная Ответчиком, относится к ситуациям, когда работы по устранению порыва выполнялись самим истцом. Для подрядной организации, выполняющей аварийно-восстановительный ремонт чужого имущества , объект налогообложения возникает на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьей 102, п.3 статьи 110, статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая
данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Суд признает, что ремонт чужого имущества , находящегося в пользовании одного из супругов, не влечет за собой возникновение права совместной собственности ни на отремонтированный объект, ни на результат ремонта, т.к. израсходованные на ремонт материалы становятся неотъемлемой частью чужого имущества. Кроме того, суду не предоставлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт и объем приобретенных супругами в период брака материалов на ремонт гаражных блоков. Решением Джанкойского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-44), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
