жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09?7705/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» о взыскании 3 108 085 рублей 37 копеек неустойки по договору от 01.07.2019 № 14?06/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования , по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – общество «ЭТАЛОН») к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» (далее – общество «АСМ») о взыскании 3 026 861 рубля 50 копеек, в том числе 2 895 230 рублей 37 копеек основной задолженности по договору от 01.07.2019 № 14?06/19 и 131 631 рубля 13 копеек неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Черноморские магистральные
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15151 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40- 120103/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма) о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в иске отказано.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетическогооборудования электростанций «Мосэнергоремонт» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-8007/2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 общей площадью 13 670 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства,
счел в связи с этим нецелесообразным проведение судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между АО «Апатит» (заказчиком) и ООО «ТИММУР» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 31.01.2013 №2 к договору от 10.01.2012 №01-12 на капитальный ремонт энергетического оборудования и сетей АО «Апатит», которым подрядчику поручено проведение дополнительных работ по капитальному ремонту сушильного барабана т/с №6 АНОФ-3 (структурного подразделения АО «Апатит»), в том числе по изоляции его внутренней поверхности с применением высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна Unifrax с покрытием из термостойких бетонов в период с 18.03.2013 по 20.04.2013 (т. 5, л.д. 118-124). Актом от 24.04.2013 эти работы приняты заказчиком без замечаний по их качеству. Топка сушильного барабана т/с №6 признана
жалобу ООО «ТИММУР» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель АО «Апатит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ТИММУР» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между АО «Апатит» (заказчиком) и ООО «ТИММУР» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 31.01.2013 № 2 к договору от 10.01.2012 № 01-12 на капитальный ремонт энергетического оборудования и сетей АО «Апатит», которым подрядчику поручено проведение дополнительных работ по капитальному ремонту сушильного барабана т/с № 6 АНОФ-3 (структурного подразделения АО «Апатит»), в том числе по изоляции его внутренней поверхности с применением высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна Unifrax с покрытием из термостойких бетонов в период с 18.03.2013 по 20.04.2013. Актом от 24.04.2013 эти работы приняты заказчиком без замечаний по их качеству. Топка сушильного барабана т/с № признана годной к эксплуатации.
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что Обществом занижена на 23 555 792 руб. налоговая база по НДС за 3 квартал 2013 года. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основной целью создания и деятельности Общества в соответствии с его Уставом является удовлетворение общественных потребностей в услугах, предоставляемых организацией, а именно управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; эксплуатация и ремонт энергетического оборудования , тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации; эксплуатация и ремонт внутридомовых сетей и приборов электроснабжения, тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации. На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 №287 «О предоставлении в 2013 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга (распоряжение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30.05.2013 №942 «О предоставлении субсидий
В период с 14.01.2016 по 24.01.2017 между ООО «Уралэнергосервис» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры от 17.05.2016 № 29/2016-У, от 05.09.2016 № 45/2016-У, от 14.01.2016 № 1/2016-У, от 24.01.2017 № 04/2017-У на выполнение работ по ремонту 51 привода насосных агрегатов мощностью 8 000 кВт. По условиям указанных договоров Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту приводов насосных агрегатов на объектах Нефтеюганского УМН, Сургутского УМН и Ноябрьского УМН АО «Транснефть-Сибирь», включая ремонт энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в Технических заданиях. Согласно перечню работ, установленному пунктом 3 Технического задания к договорам, ремонтные работы агрегатов мощностью 8 000 кВт включают проверку уровня износа, устранение мелких неисправностей, очистку от загрязнений, проверку заземления, восстановление изоляции, оценка надежности фиксации электродвигателя и другие несложные работы. Из анализа условий названных договоров также следует, что работы по ремонту агрегатов 8 000 кВт выполнялись на объектах АО
иску ФИО1 к Администрации Курортного сельсовета с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратилось ООО «Теплоэнергоресурс», представив договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс». Учредителем ООО «Теплоэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО Обращаясь с заявлением в суд, ООО «Теплоэнергоресурс» указывало, что в результате уступки к ООО «Теплоэнергоресурс» перешло право требования от Администрации Курортного сельсовета задолженности и процентов за пользование денежными средствами по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт энергетического оборудования <данные изъяты> в том числе, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом <адрес> на неоднократные запросы суда ФИО1 и ООО «Теплоэнергоресурс» не были представлены подлинники договоров и иных необходимых документов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Теплоэнергоресурс» было отказано, производство по делу
определяется на основании муниципальных нормативных правовых актов. В связи с изложенным, а также п.45 Основ ценообразования арендная плата не может быть рассчитана с учетом индексов-дефляторов. Таким образом, вывод Управления экономически обоснован, мотивирован. Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции. Представлен ряд расходов. По данной статье Обществом оспариваются расходы на ремонтные работы. Затраты на ремонтные работы представлены в сумме 617,0 тыс.руб., из них: специализированный цех по ремонту коксохимического электрооборудования (СЦРКО) 72,2 тыс.руб.; ремонт энергетического оборудования 378,3 тыс.руб.; ремонт средств автоматизации 166,5 тыс.руб. Управлением затраты учтены в сумме 38,5 тыс.руб., из них: СЦРКО - 36,1 тыс.руб. на основании представленных документов (дефектная ведомость на текущий ремонт электрооборудования, расчет нормы времени на ремонтные работы, перечень материалов); ремонт энергетического оборудования в сумме 2,4 тыс.руб. только в объеме материалов, трудозатраты согласно представленной пояснительной не учтены; затраты на ремонт средств автоматизации исключены в полном объеме, так как в представленных документах указаны объекты, не связанные
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Таштагол 09 октября 2018 года Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, отвечающим за организацию и технически правильную эксплуатацию и современный ремонт энергетического оборудования и энергосистем, обеспечивающим бесперебойное обеспечение производства электроэнергии, при содержании улично-дорожной сети города Таштагола, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения п. 13 ОП ПДД. И п. 6.9.4 ГОСТР 50597-2017. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при надзоре за дорожным движениям и обеспечении безопасности дорожного движении в городе Таштаголе по <адрес>, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенантом полиции ФИО3 и ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому
