Ремонт фасада нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.06.2017, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. В этом же пункте указано, что требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти также подлежит удовлетворению. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений. Указанное толкование должно равным образом применяться к сходным отношениям независимо от того, какой способ управления общим имуществом избран собственниками. В рассматриваемом случае сособственники без обращения в управляющую компанию самостоятельно организовали проведение капитального ремонта кровли, а

расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года № 651- ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут должностным лицом Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы выявлено, что обществом, являющимся собственником нежилого здания , расположенного по адресу: <...>, в нарушение вышеприведенных норм не приняты меры по устранению повреждений облицовочной плитки на фасаде здания. Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 13 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений, фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи

Романовского К.А и ФИО1 - ФИО4 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Московской городской Думы ФИО5, представителя Мэра Москвы ФИО6, представителя Департамента капитального ремонта города Москвы ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» с последующими изменениями объектами благоустройства указаны внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы). Согласно пункту 5 статьи 6 названного регионального закона при нарушении собственниками (правообладателями) нежилых зданий , строений, сооружений (помещений в них), являющимися коммерческими организациями, установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков, ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений

б), в), согласно которым Арендодатель (ООО «Тур+») обязался выполнить в срок с 01 сентября 2004г. по 31 октября 2004г.: б) работы по устройству и капитальному ремонту внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, отопления, канализации; проверка и необходимый ремонт кровли; устройство и капитальный ремонт фундамента; создание капитального пола в помещении № 21; строительство второго этажа в помещении №21; в) в срок с 01 сентября 2004г. по 01 июня 2005г. произвести по согласованию устройство и ремонт фасада нежилого здания , указанного в п. 1.1. договора. С 01 сентября 2004г. стоимость аренды нежилого здания установлена в размере 25 414 условных единиц (п.5 Дополнительного соглашения). Согласно п.6 Дополнительного соглашения в случае невыполнения «Арендодателем»(ООО «Тур+») работ, предусмотренных подпунктами б), в) пункта 2.1. договора в установленные сроки, арендная плата не оплачивается до завершения Арендодателем указанных работ. При этом Арендодатель не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период. Несмотря на невыполнение Арендодателем указанных работ, Арендатор в

пункт 2.1. договора (Обязанности Арендодателя) был дополнен подпунктами б), в), согласно которым Арендодатель (ООО «Тур+») обязался выполнить в срок с 01.09.2004 по 01.06.2005: б) работы по устройству и капитальному ремонту внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, отопления, канализации; проверку и необходимый ремонт кровли; устройство и капитальный ремонт фундамента; создание капитального пола в помещении № 21; строительство второго этажа в помещении №21; в) в срок с 01.09.2004 по 01.06.2005 произвести по согласованию устройство и ремонт фасада нежилого здания , указанного в пункте 1.1. договора. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в случае невыполнения Арендодателем (ООО «Тур+») работ, предусмотренных подпунктами б), в) пункта 2.1. договора, в установленные сроки арендная плата не оплачивается до завершения Арендодателем указанных работ. При этом Арендодатель не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период. Несмотря на невыполнение ООО «Тур +» (арендодатель) указанных работ, ООО «Копеечка» (арендатор) в период с 01.09.2004 по 06.09.2005 продолжало уплачивать арендную плату. Ссылаясь на

части требований ООО «Строитель» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании 1947375 руб.19 коп. долга производство по делу подлежит прекращению. Рассмотрев исковые требования в части взыскания 14994 руб. 56 коп. неустойки, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2013.170768 от 03.10.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт фасада нежилого здания , расположенного по адресу: <...> в установленный контрактом срок (п.1.1. контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласно приложению к контракту (локальная смета) составляет 1947375 руб. 19 коп. Оплата работ по контракту осуществляется за счет областного, местного бюджетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2,3), выставленных счетов-фактур и товарных накладных

б), в), согласно которым Арендодатель (ООО «Тур+») обязался выполнить в срок с 01 сентября 2004 по 31 октября 2004: б) работы по устройству и капитальному ремонту внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, отопления, канализации; проверка и необходимый ремонт кровли; устройство и капитальный ремонт фундамента; создание капитального пола в помещении № 21; строительство второго этажа в помещении №21; в) в срок с 01 сентября 2004 по 01 июня 2005 произвести по согласованию устройство и ремонт фасада нежилого здания , указанного в п. 1.1. договора. С 01 сентября 2004 стоимость аренды нежилого здания установлена в размере 25 414 условных единиц (п.5 Дополнительного соглашения). Согласно п.6 Дополнительного соглашения в случае невыполнения «Арендодателем»(ООО «Тур+») работ, предусмотренных подпунктами б), в) пункта 2.1. договора в установленные сроки, арендная плата не оплачивается до завершения Арендодателем указанных работ. При этом Арендодатель не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период. Несмотря на невыполнение Арендодателем указанных работ, Арендатор в

дело № 2-1-104/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2021 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к ФИО1 об обязании произвести ремонт фасада нежилого здания , У С Т А Н О В И Л: МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести ремонт фасада нежилого здания. Требования мотивированы тем, что на территории р.<адрес> по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Состояние данного объекта не отвечает требованиям Правил благоустройства. В нарушение указанных Правил, наружные поверхности стен здания разрушены, имеются трещины, отслоение лакокрасочного покрытия и отслоение

дело № 2-156/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2018 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области к ФИО1 об обязании произвести ремонт фасада нежилого здания , У С Т А Н О В И Л: МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести ремонт фасада нежилого здания. Требования мотивированы тем, что на территории <адрес> по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Состояние данного объекта не отвечает требованиям Правил благоустройства. В нарушение указанных Правил наружные поверхности стен здания разрушены, имеются трещины, отслоение лакокрасочного покрытия и отслоение

администрации МО г.Липки Киреевского района, составленного по результатам выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Отделом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район произведен осмотр нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, в границах которого расположено нежилое здание с кадастровым № и прилегающей к нему территории. На месте установлено, что не произведен ремонт фасада нежилого здания с кадастровым №, фасад нежилого здания содержится ненадлежащим образом, а именно имеется шелушение краски, местами она отсутствует, оконные рамы в ветхом состоянии, стекла в рамках частично отсутствует, местами оконные проемы закрыты иными материалами, цоколь здания имеет разрушения, местами не имеет декоративного слоя. Истец направлял неоднократно письма о необходимости привести фасад здания в соответствие с установленными требованиями. В адрес собственника ООО «Тройка» директору ФИО4, были направлены предписания о необходимости произвести ремонт фасада вышеуказанного здания.