Ремонт фасада здания текущий ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70. При этом суды исходили из того, что мероприятия по содержанию фасадов включают в себя очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год, текущий ремонт фасадов и капитальный ремонт фасадов (подпункты 8.4.2, 8.4.4 и 8.4.5 пункта 8.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961). Общество является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию спорных зданий, соответственно, оно несет ответственность за их содержание и проведение текущего ремонта в соответствии с требованиями Правил благоустройства, чего обществом в рассматриваемом случае сделано не было. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы. Приведенные обществом в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции учреждения при

передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения учреждением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, выразившийся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на оштукатуренных и окрашенных фасадах частично утрачены окрасочный и штукатурный слои. Пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение

Считает обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не возникшими, поскольку является не собственником, а арендатором помещения с 01.10.2006 г.; им производится внесение арендных платежей, включающих в себя указанные расходы, собственнику нежилого помещения - Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, платежей за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение), вывоз ТБО, потребленную электроэнергию; за свой счет произведены аварийные работы на системах отопления, водоснабжения, водоотведения, а также ежегодный ремонт фасада здания, текущий ремонт арендуемого помещения, козырьков над входной дверью, содержание прилегающей территории. Приводит доводы о наличии отдельного входа в нежилое помещение, в связи с чем пользование лестничными клетками, подъездами не осуществляется. Ответчик Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района отклонил заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 616 ГК РФ и заключенность договора аренды с ИП ФИО1, условия которого также предусматривают возложение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на арендатора. Заслушав представителей сторон

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на ремонт фасада здания, ремонт входной группы МБУК «Плехановский Центр досуга», общество было признано победителем указанного аукциона. Заказчиком с обществом 10.08.2020 заключен Контракт. В соответствии с условиями Контракта: 1.1.Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы Текущий ремонт фасада здания, текущий ремонт входной группы МБУК "Плехановский Центр Досуга" (далее -работа) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 1.2.Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией (при наличии) (Приложение № 2 к настоящему Договору) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 1.3.Место выполнения работ: 617410, <...>. 1.4.Срок выполнения работ: 47 (сорок семь) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Пермским УФАС России

не были представлены в ходе рассмотрения административного дела в ГАТИ протокол общего собрания от 24.10.2017 № 1, договор от 18.05.2018 № 5/2018/У, а также доказательства его исполнения. В материалы дела Обществом представлен договор от 18.05.2018 №5/2018/У, заключенный между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СТП», в соответствии с которым ООО «СТП» берет на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту фасадов здания по адресу: <...>, литера А, при этом ООО «Розенштейна 21» приняло на себя обязательства возместить ООО «СТП» задолженность ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 (пункты 1.1, 1.3). Согласно пункту 5.1 договора от 18.05.2018 № 5/2018/У указанный договор действует до даты заключения между ООО «СТП» и ООО «Комплекс» договора на оказание услуг (выполнение работ) по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в спорном здании. Вместе с тем, ООО «Комплекс»

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ижевск», (далее – ответчик, ООО «Техноавиа-Ижевск») о взыскании стоимости ремонта нежилых помещениях, расположенных на 1-м и 0-м этажах, Литер «А», общей площадью 636,51 кв.м. и рекламных мест общей площадью 210 кв.м. на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, в сумме 3 047 515 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. В апелляционной жалобе указал, что вывод экспертов о необходимости производства текущего и косметического ремонта арендуемого ответчиком помещения не мотивирован, из содержания заключения невозможно установить, какими строительными нормами и правилами руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Пояснил, что в