агрегаты. 105. Специализированное технологическое оборудование. 106. Метеорологическая техника и имущество. 107. Измерительная аппаратура и инструмент специального и общего назначения. 108. Контрольно-измерительное и метрологическое оборудование. 109. Контрольно-проверочная аппаратура и унифицированное оборудование для военной техники. 110. Санитарно-техническое оборудование, изделия санитарно-технических устройств, запорно-регулирующая арматура. 111. Учебно-тренировочные средства, средства обучения, тренажеры, стендовое оборудование. 112. Имущество и технические средства для воспитательных, культурно-досуговых целей, музыкальные инструменты. 113. Спортивно-техническое и альпинистское имущество. 114. Оборудование и продукция производственно-технического назначения для эксплуатации, ремонта и диагностики военной техники и имущества. 115. Мебель и хозяйственный инструмент. 116. Металлоконструкции, строительные и эксплуатационные материалы. 117. Лом черных и цветных металлов, продукты утилизации демилитаризованных вооружения и военной техники в разделанном и неразделанном виде, включая отходы, образующиеся в процессе уничтожения химического оружия, жидкие металлы <*>. -------------------------------- <*> За исключением реализуемых продуктов, материалов и изделий, полученных от утилизации вооружения и военной техники, включенных в государственный оборонный заказ в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном
делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что после реализации должником оборудования, последним в отсутствие экономической целесообразности продолжались осуществляться перечисления по его ремонту и диагностике , что привело к возникновению у должника убытков. Доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования ответчиком не приведено. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
от 12.01.2018. Акт выполненных работ № КС000000083 от 12.01.2018 подписан со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ. 2.Ремонт двигателя КТТА-38 №33151490 на сумму 2 054,58 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом выполненных работ № КС000000086 от 12.01.2018, счетом-фактурой № 1201180000052 от 12.01.2018, калькуляцией к счету-фактуре №1201180000052 от 12.01.2018. Акт выполненных работ № КС000000086 от 12.01.2018 подписан со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ. 3. Ремонт и диагностика двигателя QSK-60 №33209054 на сумму 4 554,58 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом выполненных работ № КС000000518 от 08.02.2018, счетом-фактурой № 802180000044 от 08.02.2018, калькуляцией к счету-фактуре № 802180000044 от 08.02.2018. Акт выполненных работ № КС000000518 от 08.02.2018 подписан со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ. 4.Капитальный ремонт двигателя QSK-60 №33193291 на сумму 17 004 025,94 руб., в т.ч. НДС-18%, в соответствии со спецификацией № 42 к договору,
что спорный газопровод был построен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения, действовавшими в период строительства, на основании утвержденной проектной документации. Спорный надземный газопровод низкого давления диаметром 100 мм был введен в эксплуатацию в 1980 г. в соответствии с требованиями действовавших в указанный период строительных норм и правил с оформлением акта приемки газопровода в эксплуатацию от 24.04.1980. Газопровод соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозы для возникновения аварийных ситуаций. Текущий ремонт и диагностика газопровода осуществляются в установленные сроки, эксплуатационные и технические дефекты отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в
следующим образом: - 100% оплата в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. В рамках договора истцом на основании заявки ответчика от 27.05.2018 выполнены работы - ремонт и диагностика двигателя QSK-23 № 85001985 на сумму 1 290 192 руб. Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 21.03.2019 № 0291 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 290 192 руб. и пени по состоянию на 21.03.2019 в сумме 64 509 руб. 60 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «КАМСС-Сервис» в суд с настоящим иском. Суд, признав заявленные ООО «КАМСС-Сервис»
на сервисное обслуживание (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 № 1, от 11.11.2013 № 2, от 05.11.2014 № 3, от 12.01.2015 № 4), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению сервисного обслуживания и ремонта снегоуплотнительных машин по перечню, определенному в приложении № 1 к договору. В предмет договора входят первоначальная подготовка и ввод техники в эксплуатацию (расконсервационные работы), подготовка техники и ее установка на летнее хранение, техническое обслуживание (регламентные работы), ремонт и диагностика техники (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора обслуживание и ремонт техники осуществляются на основании поданной заказчиком заявки, по которой исполнитель составляет калькуляцию, утверждаемую заказчиком. В соответствии с пунктом 2.2 договора техника принимается по приемо-сдаточному акту, в котором отражается реальное техническое состояние на момент передачи, ее комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты. Услуги оказываются на территории заказчика (пункт 2.3 договора). В силу пункта 6.7 договора факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанием сторонами
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... он передал для диагностики и ремонта в ООО «Алгоритм» планшет ..., что подтверждается актом приема оборудования в ремонт. Согласно условиям договора исполнитель должен был произвести диагностику и ремонт оборудования в срок не более 45 рабочих дней. Однако до настоящего времени ремонт и диагностика не произведены, переданное оборудование не возвращено. ... им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате товара, но ответчик никак не отреагировал. Таким образом, ответчик нарушил его права, не произвел в указанный срок диагностику и ремонт оборудования, до настоящего времени не возвратил переданное в ремонт оборудование. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою сумму предоплаты в размере 3000 рублей за не оказанную услугу по диагностике и ремонту
доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие некачественного ремонта автомобиля, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие некачественного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что 18 декабря 2019 года он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО3 с целью устранения неисправностей автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак №, а именно кузовной ремонт и диагностика . В связи с чем, между ним и ответчиком были оформлены наряды-заказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано исполнителю. 21.02.2019 года ответчик передал ему транспортное средство, указывая, что работа исполнена. Стоимость работ составила 177606 руб. Работа была полностью оплачена. Однако, после проведения ремонта при использовании им транспортного средства были выявлены неисправности транспортного средства, а именно: неисправности электропроводки (происходила разрядка АКБ), неисправности ходовой части автомобиля (автомобиль уводило в
