Ремонт или модернизация системы видеонаблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ул. Дмитрия Ульянова, д.31 на основании решения общего собрания собственников протокол № 1 от 07.06.11г.) выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «Пирамида» (далее - истец). Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом, в том числе основного долга по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 242 999,66 руб., по взносам в резервный фонд дома в размере 23 649,60 руб., по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения дома в размере 5 872,98 руб., по оплате услуг охраны общего имущества дома в размере 49 841,58 руб., по взносам на капитальный ремонт дома в размере 100 510,80 руб., по оплате услуг отопления в размере 62 355,00 руб., по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 69 846,62 руб. За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в порядке ч.ч. 14, 14.1 ст.

других работ, касающихся ремонта общей долевой собственности производится по согласованию с Советом директоров. Как следует из представленных истцом в материалы дела смет коммунальных услуг эксплуатационных расходов ООО «Коммунал - Сервис», они подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что данные сметы были согласованы с ответчиком, необходимость выполнения работ ободрена соглашением собственников здания, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции за спорный период, за который истец взыскивает денежные средства с ответчика суммы по счетам и сметам расходятся, площадь, указанная в сметах, не соответствует площади, приходящейся на долю ответчика. Обоснованность расчета истцом не приведена и документально не подтверждена, факт оказания услуг не доказан. Кроме счетов на оплату коммунальных услуг истцом в адрес ответчика выставлялись дополнительно счета по оплате услуг: расчет путей и времени эвакуации, материалы на модернизацию системы теплоснабжения в котельной, разработку паспорта, оплата штрафа по техническому надзору, за монтаж системы видеонаблюдения . В обоснование

выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что система видеонаблюдения, не является товаром, поставляемым заказчику, а является системой инженерно-технического обеспечения, предназначенной для обеспечения безопасности здания и подлежащей модернизации. В локальном сметном расчете определено не количество требуемого к поставке товара, а определены материалы и оборудование, которые необходимы для выполнения работ по ремонту (модернизации) существующей системы видеонаблюдения . Заключаемый по результатам проведения электронного аукциона государственный контракт не является смешанным договором, так как не содержит в себе элементы договора поставки товара, а именно факта передачи вещи (товара) в собственность другой стороне. Оборудование, указанное в локальном сметном расчете и используемое при выполнении работ, принадлежат подрядчику. Порядок приемки результата выполненных работ установлен в разделе 6 проекта контракта и не предполагает отдельную приемку оборудования, используемого при выполнении работ как предмета поставки товара, по

Федерации (далее - АПК РФ) не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2021 департамент разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания (модернизация системы видеонаблюдения ) № 0165200000121000096 и документацию об аукционе в электронной форме. На участие в электронном аукционе подана единственная заявка от общества с ограниченной ответственностью «Видеострой» (далее – ООО «Видеострой»). По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ООО «Видеострой» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №

согласовывает проведение арендатором работ по перепланировке помещения, не затрагивающей несущие конструкции помещения/здания. Обращаясь с иском, ООО «ЛЕТО» указывало, что поскольку помещение, арендованное в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № БШ-18-2, находилось в состоянии, не пригодном для использования по назначению (пункт 1.3 договора), стороны договора согласовали проведение силами и за счет ООО «ЛЕТО» улучшения помещения, а именно: проведение капитального ремонта помещения с реконструкцией и перепланировкой, с полной заменой и модернизацией систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электрики, а также с монтажом системы вентиляции, системы кондиционирования, системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и полной модернизацией фасада помещения. Расходы истца по улучшению арендованного помещения составили 5 100 055 руб. 62 коп. После прекращения действия договора стороны не пришли к соглашению о возмещении стоимости улучшений помещения произведенных силами и за счет ООО «ЛЕТО». Арендатор 25.06.2020 в адрес арендодателя направил уведомление с предложением согласовать возможность и дату демонтажа оборудования, принадлежащего арендатору, а также оформления акта

мировой судья сделал вывод, что при покупке квартиры у собственника появляется обязанность по уплате долгов предыдущего собственника по взносам на ремонт. Следовательно, неисполненное ФИО1 обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 261,40 руб. с 09.10.2020г. перешло после покупки <адрес> к новому собственнику. Согласно выводам мирового судьи, система видеонаблюдения в МКД № по <адрес> была установлена незаконно, без согласия собственников, следовательно, юридически она не может считаться существующей на законных основаниях. Тем не менее, мировой судья решил, что решение ОССП (общее собрание собственников помещений) в МКД (протокол № от 25.12.2019г.) «расторгнуть договор на обслуживание существующей системы видеонаблюдения, в платежном документе строку «обслуживание системы видеонаблюдения – 74 руб. с помещения» с 01.01.2020г. прописывать как «взнос на модернизацию системы видеонаблюдения – 74 руб. с помещения» подлежит исполнению и постановил взыскать с ФИО1 666 руб. в качестве задолженности по оплате услуги видеонаблюдения. Между тем, представитель ТСН «<адрес>» в суде заявлял, что

по страхованию общего имущества и гражданской ответственности, капитальному ремонту и ремонту лифтов) = рублей (начислено ответчикам к оплате за целевой взнос по страхованию общего имущества и гражданской ответственности, капитальному ремонту и ремонту лифтов) - рубля (оплачено ответчиками) = рублей (задолженность ответчиков по оплате за целевой взнос по страхованию оби/его имущества и гражданской ответственности, капитальному ремонту и ремонту лифтов). Итого: рублей (задолженность ответчиков за период с июня по декабрь года) + рублей (задолженность ответчиков за период с января по сентябрь года) + рублей (задолженность ответчиков по оплате за целевой взнос на модернизацию системы видеонаблюдения ) + рублей (задолженность ответчиков по оплате за целевой взнос по страхованию общего имущества и гражданской ответственности, капитальному ремонту и ремонту лифтов) = рублей. Задолженность ответчиков перед ТСЖ «Ленинский 137-1» составляет рублей, что на 0,5 рублей больше заявленных исковых требований. ТСЖ «Ленинский 137-1» не настаивает на увеличение исковых требований и просит суд взыскать с ответчиков задолженность

целевой взнос на модернизацию системы видеонаблюдения) = (задолженность ответчицы пооплате за целевой взнос на модернизацию системы видеонаблюдения). 119,8 кв.м. (общая площадь квартиры № 3) х (единоразовый целевой взнос по страхованию общего имущества и гражданской ответственности, капитальному ремонту и ремонту лифтов) = (задолженность ответчицы по оплате за паевой взнос по страхованию общего имущества и гражданской ответственности, капитальному ремонту и ремонту лифтов). Итого: (задолженность ответчицы за период с октября по декабрь года) + (задолженность ответчицы за период с января по октябрь года) + (задолженность ответчицы по оплате за целевой взнос на модернизацию системы видеонаблюдения ) + (задолженность ответчицы по оплате за целевой взнос по страхованию общего имущества и гражданской ответственности, капитальному ремонту и ремонту лифтов) = . Задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Ленинский 137-1» по квартире по адресу: за период с 01 октября 2009 года 31 октября 2010 года составляет , что на 0,42 рубля больше заявленных исковых требований. ТСЖ «Ленинский 137-1» не