заявлением по настоящему делу. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), суды признали оспариваемое решение незаконным и удовлетворили заявленное требование. При этом суды исходили из того, что исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций является инструментом , обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в пунктах 1 и 3 Положения № 615, в том числе за счет повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией от 21.06.2017 № 68-Б/00071, выданной Главным управлением МЧС России по Тамбовской области. 17.12.2019 административным органом была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой было установлено отсутствие у общества оборудования, инструмента , технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 № 14 и последующего обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, административный орган выявил тот факт, что обществом нарушены Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, а именно: у общества частично отсутствовало необходимое оборудование, инструменты , технические средства, в том числе средства измерения, на имеющееся оборудование не представлены техническая документация и сведения о поверке. По выявленному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 22.04.2021 № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив доказательства по делу, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального
МКД, расположенном по адресу <...> (далее – договор). Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору) на ремонт объекта, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019. В пункте 6.2 технического задания (приложение № 2 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект подготовительных работ. В перечень обязательных мероприятий, которые должны содержать подготовительные работы, включалась подготовка инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.
которыми основным видом деятельности предпринимателя стал ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что изменение основного вида деятельности предпринимателя осуществлено заявителем исключительно с целью получения спорного земельного участка по цене 20% от кадастровой стоимости. Так, заявителем в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что над входом в магазин «Прометей», расположенном на спорном земельном участке, имеется вывеска « Ремонт инструмента ». Между тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра земельного участка от 10.10.2016 № 420, следует, что данная вывеска на момент осмотра, т.е. 10.10.2016, на магазине отсутствовала. Довод заявителя о недопустимости означенных фотоматериалов в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. из их содержания явно прослеживается объект исследования, место и время осуществления данных фотоснимков. В свою очередь документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по ремонту бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря,
15 копеек судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 090 рублей отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Супер Сила» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 090 рублей, в отмененной части принять новое ращение, взыскать с ответчика в пользу истца 14 090 руб. за ремонт инструмента по договору оказания услуг по ремонту инструментов от 10.08.2020, отраженных в позициях № 10;14 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020; в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что суд не отразил в решении оснований к тому, по какой причине, принятые сторонами условия и порядок взаимоотношений, справедливы для договора аренды и неприемлемы для договора на оказание услуг по ремонту инструментов от 10.08.2020г. 21.09.2020г. выставлен счет за ремонт
привлечение к оплачиваемому труду осужденного ФИО1 с 23.06.2022 с подсобного рабочего 1 разряда участка колонии-поселения в связи с этапированием, с выплатой компенсации за отработанный период с 14.02.2022 по 23.06.2022 в количестве 4 рабочих дней. Согласно справкам ФКУ ЛИУ-32 в феврале 2022г. ФИО1 отработал 12 дней 79 часов на объекте «хоз.двор» и выполнил следующие работы: остекление рамы, уборка складских помещений, сдвигание свежевыпавшего снега, подметание территории, очистка территории от уплотненного снега, перенос материалов на 400 м., ремонт инструмента , итого по наряду норма времени 25,1 н/часа, 694,25 руб., норма выработки 31,8%, доплата до МРОТ не начислялась. В марте 2022г. ФИО1 отработал 26 дней 121 час на объекте «хоз.двор» и выполнил следующие работы: насадка черенка с заготовкой клина, уборка складских помещений, подметание пола с переносом мусора на 20м., перенос материалов на 400 м., ремонт инструмента, вязка метел, демонтаж оконных и дверных приборов, демонтаж стекол битых, итого по наряду норма времени 0,069 н/часа, доплата
№ по исковому заявлению министерства имущественных отношений <адрес> к Заике И,Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд к Заике И,Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке расположена часть металлического павильона « Ремонт инструмента », принадлежащий ответчику. Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным. В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ИП ФИО1 обязана освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений, а также оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 12 457, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547, 99 руб. На
ООО «<.......>» был установлен факт нарушения директором ФИО1 прав потребителей в виде включения в договора, заключаемые с ними, условий, ущемляющих их права. Как следует из материалов административного дела в ходе плановой выездной проверки ООО «<.......>» были представлены Договора на возмездные услуги, заключаемые с потребителями – гражданами. - согласно п.7 Договора (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключенных с потребителями Лук-новым Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Еф-ко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рус-вой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено: « Ремонт инструмента осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения согласия Заказчика на ремонт при наличии необходимых для ремонта запасных частей на складе исполнителя. При отказе Заказчика от ремонта деньги за проведенную диагностику, мойку, чистку инструмента возврату не подлежат», что является нарушением ст. ст. 20, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1; - в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в п.8 Договора (заявки на проведение диагностики и/или
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Злобин В.А. Дело № 33-4228/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Гайдук А.А., Козлова О.А., при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, возмещении расходов на ремонт инструмента , заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании по договору подряда суммы ..., возмещении расходов на ремонт инструмента в сумме .... В обоснование иска указано, что в июле 2009 года ответчик ФИО2 предложил ему работу субподрядчика – укладку бетона на строящемся объекте, расположенном по .... В дальнейшем между ним и ФИО2 был заключен устный договор на проведение монолитных работ на данном объекте.
