27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» 528 364 рублей 52 копеек неустойки за период с 22.07.2018 по 13.08.2018 на основании пункта 7.7 гражданско-правового договора № 209362 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров , установленных в салонах транспортных средств филиалов Юго-Западный, Центральный, 8-й троллейбусный парк, Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
номер ТОО 1090), о чем составлен дефектный акт № 7. ОАО «Запсибкомбанк» уведомило ООО «Кон Вент» о факте выявления неисправности данного кондиционера с просьбой устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств по договору. ООО «Кон Вент» сообщило, что расценивает причины выхода из строя кондиционера как не влекущие гарантийный ремонт. Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Кон Вент» 92 000 руб. расходов на устранение неисправности ( ремонт) кондиционера , возникшие вследствие некачественного монтажа и 12 460,80 руб. на проведение экспертизы. Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды основывали выводы актом осмотра и диагностики оборудования ООО «СибАйр» - независимого юридического лица, комиссией которого установлено, что причиной выхода из строя кондиционера General AOG-54F явилась утечка газа из-за некачественной вальцовки резьбового соединения медного трубопровода при монтаже наружного блока кондиционера, экспертным заключением от 05.10.2010 № 042-01-00494 ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, договором от 10.02.2011 № ДП
основании Протокола № 27/18-37/2-18 закупочной комиссии АО «СНПЗ» об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя закупки от 02.04.2018. Фактически ООО «АМДтехнологии» обеспечивало работоспособность «климатического оборудования», чтобы оно не выходило из строя, а если такое бы происходило, то обеспечивало скорейшее восстановление. Истец указал, что им сервисные плановые работы проводились каждый месяц, о чем составлялись технические отчеты, также проводились следующие внеплановые работы: - в мае 2018 года - ремонт кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарный №113947 (электросиловая); DAIKIN FTXSS50K2V1B инв. № 113932 (электросиловая, здание УКС); Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление) проблема: обмерзание внутреннего блока кондиционера (2 блок), проблема с 3 блоком; были приобретены вентиляторы для ремонта; - в июне 2018 года - Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната №218, Здание Заводоуправление), проблема: замена датчиков контроля конденсации; - в июле 2018 года - ремонт системы кондиционирования
2014 года истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства платежными поручениями № 286 от 05.06.2013 года, №312 от 24.06.2013 года, № 541 от 26.11.2013 года, № 623 от 25.12.2013 года, № 679 от 30.01.2014 года на общую сумму 1 391 110 рублей 41 копейку, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету истца. Согласно содержанию указанного документа в основание платежа при его осуществлении истцом было указано «за установку и обслуживание кондиционирования», «за ремонт кондиционера », «за установку системы вентиляции». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 года по делу № A65-27499/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены указанные платежи. Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг или иных
Ярославле 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Рыбинская управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Рыбинская управляющая компания»: в возмещение ущерба от повреждения имущества -1 290 756 рублей, расходы на проживание в гостинице - 480 000 рублей, расходы на хранение вещей - 240 000 рублей, расходы на химчистку вещей - 34 498 рублей, расходы на ремонт кондиционера - 5 500 рублей. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, -судебные расходы в общей сумме - 92 557 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказать». ФИО1 обязан передать АО «Рыбинская управляющая компания», после выплаты взысканной денежной суммы, в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования ответчиком и за его счет, имущество (Т.3 л.д. 145-149). С АО «Рыбинская управляющая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 13 500
претензию по воду неисправности автомобиля. В ноябре ответчик забрал этот автомобиль для исправления и вернул только через полгода. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен ему с устраненными недостатками в ремонте двигателя, но нерабочим кондиционером. При принятии автомобиля его представитель принял автомобиль без проверки работы кондиционера. В ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в отпуск и заметил, что кондиционер не работает. Он позвонил ответчику, ему посоветовали отремонтировать кондиционер за свой счет, пообещав вернуть деньги. В другом салоне, где он заказал ремонт кондиционера , ему сообщили, что в автомобиле сломан вал кондиционера и поставлено устройство ( «жучок»), которое препятствовало диагностике неисправности кондиционера. Это могли сделать только при ремонте в салоне ответчика. Поэтому ему пришлось купить новый кондиционер и установить его. Однако, ответчик отказался возмещать его расходы. Представитель ответчика ООО «Каскад-Авто»в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в соответствии с п. 1 заказ-наряда № <данные изъяты>
заседании гражданское дело № 2-271/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что пользуется транспортным средством марки BMWx4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по доверенности собственника ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт кондиционера указанного автомобиля, подтверждением чего является квитанция от 12.07.2021. Ответчиком была выявлена неисправность: нет производительности компрессора, засоры системы - промывка. В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту в размере 43 200 руб. Однако, после получения автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно, выявленная организацией ответчика неисправность не устранена, более того компрессор вышел из строя, стал дуть теплый воздух. 22.07.2021 при повторном обращении по гарантии ответчиком была проведена диагностика и
