Ремонт линейных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инженерных сетей в целях подключения к ним новых участков. Признавая отсутствие в указанных обстоятельствах нецелевого использования бюджетных средств, суды руководствовались статьями 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 10.1, 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, что спорные работы имели характер капитального ремонта. Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Суды учли, что ни в материалы проверки, ни в материалы дела контрольно-счетная палата не представила доказательств, что в результате проведенных работ по подключению домов по ул. Школьной и ул. Братьев Волокитиных произошло изменение

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконным отказа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - общество) к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на проведение работ по ремонту линейного объекта - нефтепровода «УКПН Катангли - ЦСПН Даги», оформленного письмом от 09.01.2019 № 3.28-90/19 (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019, производство по апелляционной жалобе

собственники этого участка не возражали относительно прокладки линии над этим участком, необходимость установления публичного сервитута отсутствовала. Кроме того, суд округа, сославшись на пункты 4, 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исходил из того, что само по себе отсутствие публичного сервитута не может служить препятствием для эксплуатации возведенного обществом объекта, поскольку в случае возникновения необходимости использования спорного земельного участка для обслуживания и ремонта линейного объекта в отношении данного участка может быть установлен сервитут как по требованию собственника такого объекта, так и собственника частного земельного участка. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки у единственного поставщика/подрядчика при заключении муниципального контракта от 23.08.2019 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора села Богословка. Решением управления от 13.05.2021 по делу № 058/01/16-158/2021 действия администрации и общества, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление обществу преимущественного права на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта - напорного канализационного коллектора села Богословка, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения. В статье 23 (подпункте 8 пункта 3, пунктах 5 и 13) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса. Обременение

Самарской области, исполняющего государственные функции и реализующего полномочия в сфере лесных отношений, в том числе, и по предоставлению лесных участков в границах земель лесного фонда. Соответственно, Министерство является именно тем органом в Самарской области, который указан в пункте 2 Правил № 1244 и который уполномочен на предоставление земельных участков на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности . Пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Из указанных выше определений следует, что отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции они изменяются, при этом при

суды правомерно заключили, что раздел II Классификации, предусматривающий работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, и раздел III Классификации, регламентирующий работы по ремонту, содержат аналогичные виды работ: замена (отдельных) звеньев водопропускных труб и замена ограждений. При этом Классификацией не установлены критерии, по которым исходя из необходимого объема и вида работ, перечисленные виды работ следует отнести к работам по ремонту или капитальному ремонту. Как следует из пункта 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При таком положении суды сочли, что для квалификации указанных в представлении работ по замене водопропускных труб под автодорогами и барьерного ограждения автодорог следует исходить из тех целей,

На момент проведения проверки зафиксировано, что выполняются работы по разработке земли траншей до уровня плит перекрытия лотков от ТК-44 (около жилого дома №36) до ТК-45, укладываются опоры под трубопроводы. Строительство объекта осуществляется при отсутствии разрешения на строительство. ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции. К реконструкции не относится - капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков, которое не влечет за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и охранных зон. Считает, что на объекте не было изменений по параметрам теплоносителя, диаметру трубопровода, охранной зоне, трассировке прокладки трубопровода, в связи с чем, разрешения на строительство не требовалось. В судебное заседание ФИО1, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела,

распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. №121, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» был изменен график и очередность производства работ по строительству. В связи с изменением графика производства работ по строительству Объекта и в соответствии с требованиями новой редакции Правил благоустройства, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» передал зону производства работ АО «Трест №68» для производства другого вида работ, а именно для производства плановых работ для проведения инженерных изысканий и текущий ремонт линейных объектов (инженерных сетей и коммуникаций) в зоне планируемого постоянного въезда на территорию предприятия. В соответствии с требованиями новой редакции Правил благоустройства, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» передал зону производства работ АО «Трест №68» 30.07.2020г. При этом АО «Трест №68» незамедлительно приступил к мероприятиям, необходимым для получения нового ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с новым порядком согласований и административными регламентами заинтересованных организаций. АО «Трест №68» добросовестно выполнял данный пункт до момента передачи зоны

распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. №121, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» был изменен график и очередность производства работ по строительству. В связи с изменением графика производства работ по строительству Объекта и в соответствии с требованиями новой редакции Правил благоустройства, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» передал зону производства работ АО «Трест №68» для производства другого вида работ, а именно для производства плановых работ для проведения инженерных изысканий и текущий ремонт линейных объектов (инженерных сетей и коммуникаций) в зоне планируемого постоянного въезда на территорию предприятия. В соответствии с требованиями новой редакции Правил благоустройства, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» передал зону производства работ АО «Трест №68» 30.07.2020г. При этом АО «Трест №68» незамедлительно приступил к мероприятиям, необходимым для получения нового ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с новым порядком согласований и административными регламентами заинтересованных организаций. Согласно п. 3.2.18 Правила благоустройства производитель работ обязан после завершения работ