При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В настоящем деле истец указывал на то, что в результате одного события - залива помещения в течение 19 и 20 июня 2020 года повреждение получило различное принадлежащее ему имущество. В представленном суду отчете оценивалась стоимость каждого поврежденного объекта ( ремонт мебели , отделки помещения и полового покрытия). Предметом требования по делу № А13-15789/2020 явилось взыскание ущерба, причиненного мебели. Из судебных актов, принятых по данному делу, усматривается, что истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда. В настоящем деле истец настаивает на взыскании ущерба, причиненного иному имуществу - отделке помещения и половому покрытию помещения. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует,
указанном доме, документами, представленными Инспекцией государственного строительного надзора, и не оспаривалось сторонами. Как следует из извещения ООО «Рамзис» об окончании строительства и заявления ООО «Рамзис» о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, дата начала строительства дома - 19 мая 2009 г., дата окончания строительства1 октября 2012 г. ФИО1 произвел ремонт в квартире, установил мебель и оборудование. 14 мая 2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Градстрой» и ООО «Фирма «Рамзис» с требованием о расторжении договора, выплате неустойки, полной рыночной стоимости ремонта и мебели . Из письма мэрии муниципального образования г. Черкесск от 17 декабря 2021 г. следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права - 19 июня 2008 г., передан в постоянное бессрочное
процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – общество) о взыскании 345 592 руб. 69 коп., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели , установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. Делу присвоен № 2-815/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи», муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», администрация Псковского
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо–Западная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу № А21?1916/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо–Западная управляющая компания» о взыскании 87 826 рублей стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, 160 400 рублей ущерба в результате залития имущества (мебели ), 6000 рублей расходов на откачку воды, а также 8000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение № ТЗ?2018/07_015, 10 000 рублей в возмещение расходов за заключение специалиста от 11.02.2019 № 28/Т, 1049 рублей в возмещение расходов за топографический план, 7000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение № ТЗ?2020/03_001 (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации
от имени предпринимателя ФИО5, суды установили следующее. В ходе проверки Предпринимателем в подтверждение включенных в состав расходов сантехнических материалов и оборудования, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ФИО5, были представлены договоры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККТ за 2011-2013 года. Между тем в рамках налоговой проверки установлено, что по условиям 102 договоров сантехнические работы не выполнялись, сантехнические материалы и оборудование не использовались. Так, судами установлено, что договор от 12.12.2011 заключен на ремонт мебели ; договор от 01.10.2012 № 192 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома; договор от 03.06.2013 № 45 на ремонт крыши спортзала и др. Работы по договорам от 18.01.2011 № 14; от 22.07.2011 № 87; от 25.07.2011 № 24; от 04.03.2011 № 07; от 18.08.2011 № 29; от 10.05.2011 № 16; от 22.07.2011 № 84; от 04.04.2011 № 11; от 22.03.2011 № 25; от 26.04.2011 № 38; от 01.07.2011 № 15; от 04.04.2011 №
ним и законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) определены виды деятельности, к которым может быть применена ПСН. Указанная система согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как ремонт мебели . Изготовление мебели как вид деятельности в перечне видов деятельности, установленном пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, не предусмотрен. На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции Федерального закона до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых может применяться ПСН. В соответствии с Законом
системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» (далее - Закон Волгоградской области № 755-ОД), действовавшего в спорный период, определено понятие бытовых услуг – это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН). В ОКУН ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, вид деятельности «Бытовые услуги» включает раздел «Изготовление и ремонт мебели » - код 014000 и подраздел «Изготовление мебели» - код 014100. Нарушений при исчислении Предпринимателем единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Бытовое обслуживание населения» налоговым органом в ходе проверки не выявлено, расчеты налога Предпринимателя признаны обоснованными. Вместе с тем, при проверке правильности расчетов налога по другому виду деятельности - розничной продаже - налоговым органом установлено занижение Предпринимателем физического показателя – торговой площади. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2023 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 249 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании с ответчика затрат на ремонт мебели и судебных расходов, просит в этой части отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик преднамеренно ликвидировал Общество с целью не выплачивать истцу присужденную судом сумму. Подробно доводы приведены в самой жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
О.В., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 28.04.2021, ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО3, в котором просит суд расторгнуть договор на изготовление и ремонт мебели № М/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 184850 руб., неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки на дату расторжения договора судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной истцу суммы с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка
Неводовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, договора на перетяжку и ремонт мебели , взыскании уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 25 мая 2010 года между ней (продавцом) и ответчиком ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №31, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - корпусную мебель. Стоимость товара по договору составила "0"
