от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А21-9640/2020, установил: Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее - учреждение) об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения работ « Ремонт моста на автомобильной дороге «Загорское – Кашино» км 15 + 588» посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 штук за период с 2015 года по 2020 год. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ООО «ГлавСтройИнвест» не было допущено к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста автомобильной дороги М-54 «Енисей», в связи с несоответствием первой части заявки общества подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункту 1 подпункту 2 строки 22 документации об аукционе. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Главная строительная инвестиционная компания» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 11.12.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.540801 на выполнение работ по ремонту моста и участка автомобильной дороги общего пользования. Первоначальный иск мотивирован необоснованным уклонением учреждения от приемки выполненных работ и их оплаты. Встречный иск обоснован не обеспечением обществом сохранности объекта строительства и уничтожением его в результате пожара, возникновением у учреждения убытков в виде расходов на устройство объездной дороги. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком работ, принятие заказчиком и их оплату; отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик), производившего на основании договора от 29.06.2018 работы по ремонту моста , обоснован причинением убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в виде стоимости восстановительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт повреждения установленного обществом металлического деформационного шва в результате наезда на него автомобиля, владельцем которого является министерство, и выполнение обществом восстановительных работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выполнение обществом восстановительных работ в период действия договора и
делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1-5, на сумму 5 300 506 рублей 90 копеек объему работ, установленному в договоре от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01, проектно-сметной документации, а также фактически выполненным работам на объекте: «Капитальный ремонт моста на 163 км ПК 1 ск. 1х6,70 м 2 путь? - определить стоимость качественно выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт моста на км ПК 1 ск. 1х6,70 м 2 путь? - провести сравнительный анализ объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1-5, на сумму 5 300 506 рублей 90 копеек, и актах о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 1 и № 2 на общую сумму 2 074 811
по делу № А31-15420/2018 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Комитет 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № А31-15420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В обоснование соответствующего заявления Комитет указал на получение 03.09.2021 положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме», содержащего выводы о достоверности определения сметной стоимости. По утверждению заявителя, с учетом выводов, сделанных в соответствующем положительном заключении государственной экспертизы, в данном случае имеются основания для пересмотра принятого решения суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Костромской области от 08.12.2021 определением по делу № А31-15420/2018 отказал в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) велись переговоры о заключении договора от 16.06.2022 № 1/П (далее – договор №1/П) на выполнение проектных работ по объектам: - ремонт моста через р. Волга в пгт. Пено на ул. Лизы ФИО2; - ремонт моста через р. Стрелица у д. Лауга на км 74 + 500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва – Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино в Пеновском муниципальном округе Тверской области; - капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км 1 + 650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область; - капитальный ремонт моста через р. Тьма у д.
срок. При сохранении блокировки обеспечения убытки ООО "СБТ" с каждым днем увеличиваются на сумму процентов (согласно п. 3.1. договора займа в размере 57,66% начисляемых ежемесячно от суммы предоставленного займа) и сумму неустойки (п. 4.1. договора займа). Таким образом, непринятие запрашиваемых мер влечет причинение обществу значительного ущерба. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Дени" на действия заказчика в лице Учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0301100012716000155, "Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область" Управлением 15.12.2016 вынесено решение N ГЗ-973/16, которым: 1. Жалоба ООО "Дени" на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0301100012716000155, признана обоснованной в части доводов жалобы относительно включения в документацию, в качестве обязательного требования к
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, между сторонами имелись договоренности о заключении договора № 1/П о выполнении проектных работ по объектам: - ремонт моста через р. Волга в пгт. Пено на ул. Лизы ФИО2 (на основании Договора №25-2/суб-1); - ремонт моста через р. Стрелица у д. Лауга на км 74+500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Москва - Рига" - Андреаполь - Пено - Хитино в Пеновском муниципальном округе Тверской области (на основании Договора №25-1/суб-1); - капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область (на основании Договора №27-10/суб-1); -
53/53-2020, заключенным между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания», Субарендатор обязуется за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества, перечень работ по текущему ремонту согласовывать с Арендатором (ПАО «Иркутскэнерго») и Собственником имущества (КУМИ г. Усолье- Сибирское). Документы о согласовании плана ремонтов имущества на 2021 год по Договору Собственником и Арендатором представлены. В этой связи экспертом на основании представленных документов приняты расходы на ремонт железнодорожных путей в размере 5 673,42 руб. Расходы на капитальный ремонт Моста в размере 39 000 000 руб. не приняты. Письмом от 18.01.2022 № 02-79-52/22 Служба по тарифам Иркутской области направила ООО «Байкальская энергетическая компания» дополнение к экспертному заключению. В п. 2 дополнения к экспертному заключению о рассмотрении повторных возражений ТЭЦ-11 - филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» к экспертизе материалов для установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (стр. 2), указано, что мост над Московским трактом по 1-му западному подъезду, заявленный ООО «Байкальская
участие Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в подпроекте «Благоустройство» для получения субсидии из бюджета Пермского края для ремонта вышеуказанного моста, организовал проведение открытого аукциона в электронной форме на проведение ремонтных работ моста, победителем которого стало ООО «***», с которым 22 октября 2012 года администрацией Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в лице ФИО1, знающего о том, что ремонтные работы в действительности не будут проводиться, был заключен муниципальный контракт на ремонт моста . На основании подписанных ФИО1 6 ноября 2012 года актов о приемке и стоимости работ, которые в действительности не выполнялись, в период с 8 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года с расчетного счета администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства в общей сумме 810816 рублей 54 копейки. В период с 14 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года указанная денежная
обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 815,50 руб., убытков в размере 88 705 руб., связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств. Требования мотивированы тем, что 12.07.2017г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика». Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Договора – 25.07.2017 г. Истец утверждает, что работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается неоднократно полученными отрицательными заключениями экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России»,
