в связи с чем затраченные на ремонт денежные средства должны быть возвращены Обществу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципальногоимущества от 07.02.2017 № 1, согласно которому
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А10-516/2018 по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Ильинское» в лице главы, Республиканская служба по тарифам и Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, о взыскании 5 525 669 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту муниципального имущества , установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество (концессионер) взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального имущества в рамках исполнения концессионного соглашения от 30.05.2017 № 1/17, заключенного с администрацией (концедент), получило объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов и не заявляло о невозможности использования (эксплуатации) объектов в порядке пункта 4.7 концессионного соглашения. Исходя из того, что концессионное соглашение обществом расторгнуто, установив, что расходы на ремонт и замену оборудования обслуживаемых котельных и сетей понесены им вне установленных концессионным соглашением мероприятий, доказательств согласия ответчика на возмещение
область) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу № А16-1536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества , по встречному иску Администрации к Обществу о взыскании долга по договору аренды, у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу № А16-1536/2018, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств
жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 295 278 руб. 15 коп. стоимости дополнительных работ капитального характера в период действия договора аренды от 16.08.2012 № 5, 102 082 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ по капитальному ремонтумуниципальногоимущества в период действия договора аренды от 15.09.2017 № 5/1/17, 202 768 руб. 71 коп. остатка по зачету, который признан состоявшимся по делу № А16-1772/2018. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 936 117 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 № 5/1/17 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2 за период с 15.09.2017
- теплосети городского поселения Нефтегорск. Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, либо арендатор производит капитальный ремонт имущества с последующей оплатой арендодателем стоимости ремонта или зачтением ее в счет арендной платы. Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендодатель возмещает либо засчитывает в счет арендной платы денежные средства, потраченные арендатором на улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда от конструкций имущества. Антимонопольным органом установлено, что ремонт муниципального имущества - объектов теплоснабжения - осуществлялся ПАО «Нефтегорская ТЭК» за счет бюджетных денежных средств, выделяемых Администрацией городского поселения Нефтегорск напрямую обществу. Общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором. Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
а также мероприятия по благоустройству территории, окружающей имущество, с предварительным письменным уведомлением ссудодателя. Произведенные улучшения имущества, составляющие принадлежность переданного в пользование имущества (в том числе замена котлов в котельных, задвижек на теплотрассах, насосов, электродвигателей, клапанов и т.п.) и неотделимые без вреда для конструкций и интерьера, передаются ссудодателю по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении. Таким образом, договором от 08.12.2010 № 10 предусмотрено, что ссудополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт муниципального имущества за свой счет, при этом по окончании договора ссудополучатель обязан передать ссудодателю все произведенные за период использования имущества улучшения, если они составляют принадлежность переданного в пользование имущества, либо если они неотделимы без вреда для конструкций и интерьера. В договоре приведены конкретные случаи улучшений, которые стороны отнесли к улучшениям, составляющим принадлежность переданного в пользование имущества, и которые ссудополучатель обязан передать в собственность ссудодателя при прекращении договорных отношений: котлы в котельных, задвижки на теплотрассах, насосы,
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.08.2012 на оказание услуг (работ) по ремонту кровли здания, арендованного истцом. Полагая, что сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика и собственника имущества (администрации), является мнимой (договор заключен без намерения создать реальные правовые последствия) и притворной (фактически договор прикрывает сделку между ответчиком и третьим лицом), а также нарушает требования Закона № 94-ФЗ ( ремонт муниципального имущества осуществлен без размещения муниципального заказа (без проведения аукциона), организация обратилась в суд с настоящим иском. Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной. Рассматривая довод истца о мнимом или притворном характере данной сделки, суды также не нашли оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны также на том, что положения Закона 94-ФЗ не
«Теплоком», арендатор) посредством торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры №355, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений (перечень имущества установлен пунктом 1.1 договора). Участники договора определили срок его действия с 01.09.2009 до 01.09.2019 (пункт 1.3). Арендатор по условиям договора №355 обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий ремонт муниципального имущества (пункт 2.2.3); осуществлять деятельность по обеспечению услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения населения и иных потребителей услуг на территории городского округа, не приостанавливать и не прекращать эту деятельность без согласия арендодателя (пункт 2.2.13). Постановлением И.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2014 №1565 утверждена схема теплоснабжения ГО ЗАТО Большой Камень на период с 2014 года по 2028 год, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В период эксплуатации теплоэнергетического комплекса истец за счет
стройматериалов в оперативное управление имущества: автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов внутриквартального благоустройства, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» - предприятие осуществляет работы (услуги) по их содержанию, ремонту; при этом финансовое обеспечение производится за счет средств местного бюджета. Ссылаясь на положения статей 2, 14, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Управление пришло к выводу о том, что содержание и ремонт муниципального имущества , переданного в оперативное управление заводу стройматериалов, осуществляется за счет средств местного бюджета вопреки требованиям Закона о контрактной системе. На основании изложенного Управлением сделан вывод о наличии признаков нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в принятии постановления от 15.12.2021 № 3160-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова» на возмещение затрат по содержанию объектов внутриквартального благоустройства, расположенных
с чем ответственность по его проведению несет концессионер ООО «Тепловодоканал». В соответствии с пунктом 8.1 Концессионного соглашения № 1 от 01.12.2018 года, капитальный ремонт объектов концессии в объемах денежных средств, предусмотренных суммой расходов на капитальный ремонт и суммой расходов предусмотренных размером инвестиционной программы, включенных в действующий тариф, производится за счет Концессионера. Ремонт указанного объекта (тепловая сеть от котельной <адрес> <адрес> необходимо производить за счет средств, полученных Концессионером в ходе оказания услуг по теплоснабжению. Ремонт муниципального имущества может проводиться за счет средств бюджета города только в том случае, если Концессионер в полном объеме расходовал средства на ремонт муниципального имущества сферы ЖКХ, предусмотренные в тарифе на соответствующий финансовый период (отопительный период), в том числе средств, предусмотренных предельным объемом инвестиций Концессионера. Истцу необходимо доказать расходование Концессионером указанных средств на ремонт муниципального имущества в полном объеме. Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области запланированы для ООО «Тепловодоканал» на ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт
Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области Шиленков В.В. выражает несогласие с решением суда, указывает на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на концессионное соглашение №1 от 1 декабря 2018 года в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования городского округа город Райчихинск. Указывает, что ремонт муниципального имущества может проводиться за счет средств бюджета города только в том случае, если Концессионер в полном объеме расходовал средства на ремонт муниципального имущества сферы ЖКХ, предусмотренные в тарифе на соответствующий финансовый период (отопительный период), в том числе средств, предусмотренных предельным объемом инвестиций Концессионера. Считает, что истцу необходимо доказать расходование ООО «Тепловодоканал» средств на ремонт муниципального имущества в полном объеме. Только при полном расходовании указанных средств (инвестиций и средств, предусмотренных в тарифе) бюджет города может
