и показаниям свидетеля С., на которые указывается в кассационном представлении. Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательств по факту ремонта квартиры ФИО1, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что между В. и ФИО1 состоялось уст- ное соглашение о том, что в период простоя в ходе ремонта театра, В. от- ремонтирует квартиру ФИО1 на сумму около <...> рублей. Как утвер- ждает В. ФИО1 не заплатил ей за ремонт, как утверждает ФИО1, за установку 2 пластиковых окон и пол он заплатил<...>. рублей. Остальной же ремонт-стяжка стен и потолков, побелка, установка лепки, установка арок, была низкого качества или не завершена, в связи с чем указанный ремонт был произве- ден заново и другим лицом, и он В. ничего не должен. Указанные доказательства подтверждают лишь то, что между сторонами существует гражданско- правой спор, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроиз- водства. Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы: в доме по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в доме по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата
связи, а также взносов на капитальный ремонт, однако перед поставщиками коммунальных услуг рассчитывалось в полном объеме, т.к. разницу в стоимости предоставленных услуг для льготных категорий граждан должно было погасить Учреждение на основании указанных выше договоров. Указанные сведения о предоставленных льготах должны были представляться от имени Кооператива в Учреждение ФИО1, однако последний, зная о наличии такой обязанности и осознавая, что в результате непредставления отчетности будут причинены убытки, проигнорировал ее. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, приняв во внимание, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя правления Кооператива была произведена замена поэтажных электрических счетов (66 штук), восстановлена электрическая система, (день, ночь – освещение подъездов), произведена замена стояковых труб ГВС и АВР, произведена замена окон и дверей в подъездах (66 окон
пожара с проведением работ по резке металлических профилей (объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения, принадлежащего ООО «Седа», запрещена до завершения работ по капитальному ремонту. Согласно постановлению от 06.07.2019 об избрании ФИО1 меры пресечения, исходя из свидетельских показаний и заключения эксперта, к возникновению пожара привели действия ФИО1, который при работе с источником повышенной опасности, инструментом по резке металлических профилей, допустил возникновение пожара, в результате которого причинен крупный материальный ущерб. Из письменных пояснений ФИО1 от 30.09.2021, направленных в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со ссылкой на гражданское дело № 2-6213/2021, удостоверенных нотариусом Киевского нотариального округа, следует, что 10.12.2014 ФИО1 приехал в Россию (выехал из России в Украину 15.02.2019); неофициально являлся сотрудником ООО «Сурмекс»; работал непосредственно на производстве пластиковых окон , а также на объектах по всему Ханты-Мансийскому округу при выполнении работ по установке продкуции; в помещении ООО «Сурмекс» осуществлялось производство пластиковых окон; 07.02.2019 в помещении
настаивает на том, что денежные средства учреждению выделены по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», таким образом, расходование по указанному виду расходов могло осуществляться только на капитальный ремонт. При этом Управление отмечает, что фактически оплачены расходы по текущему ремонту административного здания. Кроме того, Управление ссылается на то, что названные работы составляли лишь малую часть работ, включенных в Положительное заключение от 28.09.2017 № 02-1-3-2210-17 по объекту «Капитальный ремонт окон , фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу <...>», которые в свою очередь были выполнены в рамках исполнения иного контракта по капитальному ремонту. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения. Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
деятельности МУП «МУО» в качестве управляющей компании в данном МКД ею на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.09.2018) было получено 557 718 руб. 96 коп. (с 01.10.2018 по 31.03.2020) с целевым назначением - на косметический ремонт подъездов и замену окон. Кроме того, общим собранием собственников помещений в МКД от 22.02.2018 принято решение произвести косметический ремонт на сумму 179 164 руб. 48 коп., ремонт проводки на сумму 95 334 руб. 61 коп., ремонт окон на сумму 367 182 руб. 18 коп., всего на сумму 641 681 руб. 27 коп. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2020 договор управления с МУП «МУО» расторгнут с 01.09.2020, управляющей компанией в МКД избрано ООО «Альтернатива», договор управления с которой подписан 01.10.2020. Полагая, что ответчик не освоил в полном объеме целевые денежные средства, в связи с чем сумма неизрасходованных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный
совокупности; указанные нарушения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, исследования и оценки доказательств, положенных в основу выводов обжалуемого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа. В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 является бенефициаром организации ООО «Алькор Персонал». По мнению Общества, вывод суда о том, что подбор персонала на дату заключения договора с ООО « Ремонт Окон » по заявкам от 15.08.2018, 25.07.2018 для АО «Павловск Неруд» не основан на материалах дела; также материалами дела не подтверждаются выводы о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ремонт окон», ООО «Рулес», ООО «Теларус», ООО «Меганом», ООО «СМ Строй», ООО «ТД Вегас» являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и, как следствие, уклонения от уплаты налогов; возражает против выводов об аффилированности и подконтрольности указанных
электроосвещение) и, сопоставив с Техническим заданием (выполнение работ по частичному ремонту кровли в корпусах № 1, 5, 6 здания Института), не согласились с доводом Общества о том, что контракт от 21.05.2021 являлся договором выполнения работ по текущему и капитальному ремонту. В кассационной жалобе, ООО «Компакт-плюс» подтвердило, что в рамках выполнения работ по контракту им осуществлялись следующие виды работ: работы на фасаде здания (установка строительных лесов, штукатурные, малярные работы), работы по цоколю, окраска водосточных труб, ремонт окон , замена дверей, ремонт и замена электроосвещения и роллет, что также подтверждает невозможность соотнести означенные работы с необходимым Институту ремонтом кровли. Таким образом, суды обосновано согласились с позицией заказчика о том, что представленные ООО «Компакт-плюс» в составе заявки документы (контракт от 21.05.2021) не подтверждал наличие опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений или опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка
антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении директора ООО «Профи –НСЦ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, установил: решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 20 июня 2012г. информация, размещенная : 1) в газете «Левобережный навигатор» № 13 от 15 апреля 2011г. - «Качество, сервис, здоровье Ваших окон в наших руках ОКНА ПЛАСТИКОВЫЕ БАЛКОНЫ С КРЫШЕЙ ЖАЛЮЗИ ОТДЕЛКА БАЛКОНОВ НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ РЕМОНТ ОКОН ДОГОВОР НА ДОМУ ХоумКредит Лиц. ЦБ РФ №;316 Ренессанс Лиц. ЦБ РФ № 3354 товар сертифицирован НСЦ Профи КРЕДИТ ПОДАРКИ ул. Линейная, 28, оф. 403, тел. ххх ул. Петухова, 69, оф. 306, тел/факс ххх»; 2) в газете «Левобережный навигатор», № 25 от 8.07.2011г. (стр. 5) - «товар сертифицирован НСЦ Профи ОКНА ПЛАСТИКОВЫЕ 9200 р. 12200 р. 15700 р. АКЦИЯ! ТОП и сетка в подарок! ДОГОВОР НА ДОМУ ХоумКредит Лиц. ЦБ РФ №316 Ренессанс Лиц.
исходе дела свидетеля ФИО7, работающей в должности мастера участка в ООО «ЖКХ-Сервис». Управляющей организацией не представлено сведений о проведении технического осмотра системы холодного водоснабжения, следовательно, факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору с ФИО1 не подтвержден. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО1 стоимость теплового стимулятора для ног в сумме <данные изъяты> стоимость пояса из турманиевой керамики в размере <данные изъяты>., стоимость ремонта мебели для кухни в сумме <данные изъяты>, ремонт окон -<данные изъяты>., химчистка ковра- <данные изъяты>., стоимость электросчетчиков в сумме <данные изъяты> В письменных возражениях представитель ООО «ЖКХ-Сервис» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, дополняя друг друга, жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. С доводами жалобы ФИО2 не
