с такими выводами суда первой инстанции и указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Общество имеет лицензию от 16.05.2011 на срок до 15.05.2016 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию: установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес. Собственником проверенных органом пожарного надзора объектов является общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер». Между обществом и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять общество. Установив, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги
методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны (далее – ПЦО), посредством передачи охраной сигнала «Тревога» в дежурную службу Высокогорского отделения № 4535 ОАО «Сбербанк России» и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию. Между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем) заключен генеральный договор страхования. Выдан страховой полис. Охранным предприятием принят под охрану объект (вышеуказанный банкомат) без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности ОПС отсутствовал. В соответствии с пунктом 3.1.4. договора при наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации охрана обязана немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в Министерство внутренних дел Республики Татарстан. В период с 19:00 04.03.2013 по 07:00 минут 05.03.2013 банкомат был взломан неизвестными лицами, из банкомата
сумму 86930 рублей. Работы выполнены в срок с 01.04.2012 по 30.04.2012, сумма работ составила 86930 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Согласно представленным товарным чекам истцом приобретены строительные материалы на сумму 8285 рублей (товарные чеки от 20.03.2012, 05.12.2011, 15.02.2012). Приобретен микропроцессор для ремонта холодильника за 2000 рублей (товарный чек от 09.12.2011). Стоимость работ демонтажу и монтажу светильников с установкой люминисцентных лам составила 2335 рублей (калькуляция). Оплачено ООО ЧОО «Страж» 368 рублей за ремонт ОПС (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2011). Услуги по оценке суммы ущерба составили 6000 рублей (квитанция от 19.03.2012). Согласно акту осмотра помещения, составленному 11.06.2015 с участием представителей ООО «Белазавтосервис», ООО «ЖЭУ-7», ООО «Саянремстрой», администрации города Черногорска, в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, входит две трубы: подачи тепловой энергии и «обратка», трубы старые, вводных задвижек не имеется, часть из вводной трубы размером 4 м, а также «обратка» 4 м новые, от вводной трубы
оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России», далее – заказчик) и ООО «СтальПроект» (далее – проектировщик) заключен договор подряда №16-7.6/818 от 12.07.2016 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС городского округа Самара (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.1 договора проектно-сметная документация была изготовлена ответчиком, в том числе для выполнения работ в ОПС 443095, расположенном по адресу: <...> (далее – объект). Истец, обосновывая свои требования, указывал, что на основании изготовленного ответчиком проекта, истцом был заключен договор подряда №18-7.186/2938 от 20.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта для нужд УФПС Самарской области (далее по тексту - договор подряда). Истец ссылался
«Полинекс Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 33 395 рублей 51 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 4, л. д. 5 – 7). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на обслуживание ОПС в сумме 1 433 рублей 60 копеек и расходы на ремонт ОПС в сумме 17 958 рублей 44 копеек, поскольку представленные истцом копии документов не являются доказательствами, подтверждающими полномочия ФИО5 на подписание актов выполненных работ и счетов-фактур в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно. Полагает, что истцом не доказан факт проведения работ по ремонту кровли в полном объеме в общем имуществе по договорам от 08.05.2013 № 01-12/12 и от 19.06.2013 № 01-06/13, заключенным с ООО «Ремонтстрой», в сумме 14 003 рублей 47
оплата производилась на его расчетный счет, а работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем ОПС с использованием соответствующего материала осуществлялись ответчиком. Договоры между ООО ЧОП «ЩИТЭКС ПЛЮС» и ИП ФИО1, между ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» и ИП ФИО1, заключенные до 01.01.2016 года, свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО ЧОП «ЩИТЭКС ПЛЮС», ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» и ИП ФИО1 совместной деятельности по предоставлению охранных услуг, в рамках которой осуществлялось, в том числе, техническое обслуживание и ремонт ОПС силами ответчика. Практика взаимоотношений сторон состояла из приобретения истцом материалов и оборудования, которые в дальнейшем монтировались на охраняемых истцом объектах силами ответчика. Причем в период всего сотрудничества товарные накладные на приобретение истцом материалов подписывались ответчиком, что свидетельствует о целевом приобретении материалов для установки на объектах. Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что хранение имущества, как таковое предполагалось сторонами при осуществлении совместной деятельности. Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором №19 от 01.01.2015г.
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России», далее – заказчик) и ООО «СтальПроект» (далее – проектировщик) заключен договор подряда №16-7.6/818 от 12.07.2016 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС городского округа Самара (далее по тексту - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора проектно-сметная документация была изготовлена ответчиком, в том числе для выполнения работ в ОПС 443095, расположенном по адресу: <...> (далее – объект). Истец, обосновывая свои требования, указывал, что на основании изготовленного ответчиком проекта, истцом был заключен договор подряда № 18-7.186/2938 от 20.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта для нужд УФПС Самарской области (далее по тексту - договор подряда). На
Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России», на момент составления протокола № от 30 марта 2017 года об административном правонарушении, Подтверждение факта планирования реконструкции, капитального ремонта либо модернизации не представлено, так же не выполнено требование статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ в части обеспечения требований доступности, выполнение которых не требует проведения капитального ремонта (реконструкции). В согласовании с ВОИ не указано когда планируется проводить реконструкцию или капитальный ремонт ОПС расположенных в Отрадненском районе. Указанные меры в согласовании с ВОИ не обеспечивают удовлетворение минимальных потребностей доступности объекта для маломобильных групп населения. Обслуживание инвалидов по месту жительства или в дистанционном режиме, не освобождает ФГУП «Почта России» от обустройства объекта для остальных маломобильных групп населения, а именно: люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. Объект может быть признан доступным с учетом мер, обеспечивающих минимальные потребности инвалидов (п.
ФИО1 виновным себя не признал. Вместе с тем вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО31, руководителя юридической группы УФПС по КБР филиала «Почта России», согласно которым в сентябре 2014 года в ходе проведения комплексной проверки в Баксанском почтамте был выявлен факт получения из кассы Баксанского почтамта денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые согласно перечня документов, находившихся в Баксанском почтамте, были якобы использованы и направлены на ремонт ОПС «Псычох». Ранее в УФПС по КБР была выделена аналогичная сумма в размере 30 000 рублей, которая были потрачена на ремонт ОПС «Псычох». Кроме того, в апреле 2013года ФИО1 изготовил официальные документы: расходно-кассовый ордер за № от 24 апреля 2013 года, внеся в него заведомо ложные сведения, получил через ФИО33 из кассы Баксанского почтамта УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 9 438 рублей, которые присвоил и потратил на свои личные нужды;
