от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016, выразившееся в допущении возникновения недостатков пола и стены пристройки, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками в размере расходов на восстановительный ремонт пола и стены пристройки, определив размер убытков в соответствии с отчетом № 283-08/2019 об оценке стоимости ремонтных работ нежилого помещения и признав размер убытков обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд, с выводами которого согласился суд
заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, суды исходили из того, что в дополнительном соглашении согласовано выполнение обществом мер по приведению внешнего облика объекта аренды в соответствие с торговой маркой арендатора; проведение капитального ремонта и улучшение объекта, которые включали бы значительные вмешательства в конструкцию помещения (в том числе восстановление изношенных конструкций, установку новых инженерных коммуникаций, монтаж дверных и оконных систем, ремонт полов , стен и т.п.), стороны в соглашении не предусмотрели; доказательств того, что объект находится в ветхом состоянии и требует капитального ремонта, не представлено. Также суды отметили, что удовлетворение исковых требований в заявленной редакции противоречит принципу исполнимости судебного акта, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
не установлено. Как следует из судебных актов, общество (управляющая организация) и товарищество (заказчик) 01.01.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась совершать от имени и за счет собственника необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома. Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) 13.06.2018 заключили договор № 01-06/18 на выполнение работ по обшивке входов в подъезд и мусорокамеры фасадными панелями, а также ремонт полов в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что товарищество приняло выполненные работы, однако их результат не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме о текущем ремонте общего имущества дома не принималось, установив, что председатель товарищества локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ не подписывал, суды первой и
системы» предпринимателю ФИО1 (договор от 15.05.2019 № 2806-01), а предприниматель ФИО1 реализовала трубу обществу «МДС», которое приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола. После завершения работ по монтажу и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения, собственником которого является Павлова М.Е. Обществом «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту пола на сумму 397 746 руб.48 коп. Сумма страхового возмещения в размере 245 836 руб. 72 коп. выплачена обществом «Ингосстрах» ФИО2 Отказ выплаты страхового возмещения обществу «Интэк»послужил основанием для обращения этого общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
незаконному расходованию средств иного межбюджетного трансферта в сумме 404 341 руб. 86 коп. Кроме того, суды, установив, что работы по заделке выбоин в мозаичных полах и полировке мраморных покрытий в холле здания учреждения относятся не к капитальному, а к текущему ремонту, пришли к выводу о том, что направление бюджетных средств и оплата учреждением денежных обязательств в рамках договора подряда от 13.09.2018 № 37, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» на работы по капитальному ремонту полов помещения № 17 (холл) здания учреждения, на сумму 71 736 руб. 28 коп. не соответствует коду видов расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», по которому учреждению отделом культуры предоставлена субсидия на иные цели за счет средств иного межбюджетного трансферта, мероприятию «Капитальный ремонт объектов социальной сферы» Перечня на 2017 год по Новоуральскому городскому округу, и является нецелевым использованием бюджетных средств. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами
Доказательства того, что указанные работы выполнялись ненадлежащим образом или каким- либо иным лицом, ответчиком не представлено. Отношения между ОАО «Москвичка» и ИП ФИО5 были прекращены с момента приобретения права собственности ИП ФИО2 02.03.2021. Договор на ремонт напольного покрытия заключен 15.04.2021 Начат ремонт 09.09.2021. Учитывая, что судом по делу А68-6814/2021 установлено, что ИП ФИО5 по отношению к ООО «Парадиз» является управляющей компанией, то ООО «Парадиз» возместил, как собственник, ИП ФИО5 расходы, который последний понес на ремонт пола , что предусмотрено агентским договором №1 от 01.01.2020. ИП ФИО2 обязан оплачивать расходы по ремонту в размере своей доли в силу закона. Претензий со стороны ОАО «Москвичка» о возмещении денежных средств, незаконно удержанных или излишне перечисленных, истцу не поступало. Предоставление доказательств относительно потраченных денег ОАО «Москвичка» не является предметом рассмотрения иска. У истца нет обязанности по данному иску предоставлять доказательства по освоению денежных средств, поступивших от ОАО «Москвичка», так как ремонт пола начался после
260 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование размера ущерба истец представил заключение о стоимости отделочных работ № 7181, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие». Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку правовые основания для снятия облицовочного покрытия со стен и потолка отсутствовали; однако, размер взыскиваемых убытков подлежит снижению в связи с тем, что доказательств несения расходов на ремонт пола истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора
с разбитыми стеклами зимой) (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с ООО " Строй-Комфорт"; Акт № 119 от 28.11.2019 года; П/П № 586042 от 14.04.2020) - 109 024,60 рублей; Устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с ООО " Строй-Комфорт"; Акт № 2 от 13.01.2020 года; П/П № 034777 от 27.05.2020) - 551 592,30 рублей; Ремонт пола , потолков и стен на КПП1 (ремонт поврежденной внутренней отделки главного вестибюля) (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с ООО " Строй-Комфорт"; Акт № 4 от 13.01.2020 года; П/П № 034777 от 27.05.2020) 70 344,70 рублей; Замена разбитого остекления фасадов зданий и сооружений завода "БалтикаСанкт-Петербург" (вестибюль центральной проходной, фасад столовой, пешеходная галерея, здание музея) (Договор № Б-ПКСЗ01-19 от 29.11.2019 года с ООО "ПК Северо-Запад"; акт № 1 от 03.02.2020; п/п № 103452 от 26.12.2019)
и л: Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о понуждении ответчика безвозмездно в течение двух недель устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 15.02.2010 работ: произвести ремонт пола в гаражных боксах в соответствии с технической и сметной документацией. Определениями Арбитражного суда Вологодской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>,
№1) - обеспечить отвод атмосферной влаги от конструкций фундамента, выполнить отмостку по периметру здания в соответствии с требованиями п. 2.15 МСД 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, п. 6.26 ПС 82.133330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиС III-10-75», обеспечив уровень отмостки и вертикальной планировки вокруг здания ниже уровня горизонтальной изоляции, провести ремонт кровли; - выполнить усиление жесткости здания (металлической стяжкой по периметру здания); - произвести косметический ремонт внутренней отделки помещения, -провести ремонт пола ; -предусмотреть легкосбрасываемые конструкции в помещениях газового и отопительного оборудования; - освободить прилегающую территорию к зданию ГРП от растительности; - восстановить систему отопления; 2. Нежилое здание ГРП, 1-этажное, лит. А Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...>. (ГРП №2) - обеспечить отвод атмосферной влаги от конструкций фундамента, восстановить отмостку по периметру здания в соответствии с требованиями п. 2.15 МСД 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, п.
