Ремонт помещения до заключения договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе рассмотрения дела компания ссылалась на отсутствие ее вины в несвоевременном ремонте арендуемого помещения, а также в расторжении договора. Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие препятствий компании в доступе в арендуемое помещение в виде отсутствия разрешений на ввоз и вывоз строительных материалов. Между тем суды не дали оценку поведению компании и не привели мотивы, по которым сочли не подлежащим применению условие договора об ограничении размера ответственности. Ссылаясь на то, что поиск арендодателем арендатора является частью процесса заключения договора аренды , нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не устанавливают обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на поиск арендатора (брокерские услуги), возложение такой обязанности не предусмотрено и условиями спорного договора, заявитель считает ошибочными выводы судов о взыскании с него соответствующих

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления убытков виде стоимости восстановительного ремонта помещений, возвращенных ответчиком истцу после расторжения договоров аренды, исходя из следующего: Управление по условиям заключенных с Обществом (арендодателем) договоров аренды обязалось своевременно производить текущий ремонт арендованных нежилых помещений, которые оно приняло без замечаний к их техническому состоянию; Управление являлось с 2000 года единственным арендатором спорных помещений; при возврате этих помещений после расторжения договоров аренды стороны заключением комиссии в составе арендодателя и арендатора к акту приема-передачи от 01.07.2018 зафиксировали недостатки (дефекты) помещений; поскольку арендатор не доказал исполнение им предусмотренной договорами аренды обязанности по текущему ремонту арендованных помещений и возвратил их в ненадлежащем виде, он обязан возместить арендодателю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают

установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер долга на сумму произведенного им ремонта помещения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что им произведен текущий ремонт помещения до заключения договора аренды , в связи с чем, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбами снизить размер арендной платы. Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 01.11.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.12.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. Истец отзыв на жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения

Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. В апелляционной жалобе указал, что вывод экспертов о необходимости производства текущего и косметического ремонта арендуемого ответчиком помещения не мотивирован, из содержания заключения невозможно установить, какими строительными нормами и правилами руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Пояснил, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормы, правила или стандарты, предусматривающие критерий необходимости производства текущего и косметического ремонта; договор аренды , акт приема-передачи помещения от 01.07.2018 таких критериев также не содержат; факт возврата помещения в исправном состоянии сторонами не оспаривается. Ответчик также считает, что судом первой инстанции неверно истолковано условие п. 3.13 договора аренды, в котором обязанности арендатора по оплате стоимости ремонта не содержится. По мнению заявителя, п. 3.13 договора аренды имеет ссылку не

Судебные инстанции необоснованно не учли наличие между сторонами арендной сделки под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса) с целью в последующем зарегистрировать в установленном законом порядке долгосрочный (сроком на 5 лет) договор аренды помещения с целью размещения кафе/ресторана национальной адыгейской кухни. Суды пришли также к необоснованному выводу о том, что стоимость ремонта нежилого помещения в размере 2 704 786 рублей 28 копеек не подлежит взысканию с общества. Сторонами согласован объема и качество ремонтных работ, что подтверждается фактическим предоставлением комбинатом предпринимателю части магазина площадью 191,8 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507100:201, расположенного по адресу: <...>, до заключения договора аренды от 01.12.2019, в конце декабря 2018 года. Предприниматель также наделен правами вступать в правоотношения с третьими лицами для выполнения своего поручения, в том числе правом, на основании ранее возникшей договоренности, газифицировать помещение и выполнять иные работы по улучшению спорного объекта. Дополнительным подтверждением того, что общество приняло результаты ремонтных работ, являются его

по ремонту арендованного имущества. Арендатор возвратил ответчику (арендодателю) помещение по акту от 09.04.2014. Факт несения кооперативом затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества подтвержден документально, работы по улучшению имущества выполнены истцом за счет собственных средств. Для выяснения вопросов о том, какие именно, кем и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в спорных помещениях, судом первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы (определение от 02.02.2015). Из экспертного заключения от 20.05.2015 № 27/15 следует, что сметная стоимость неотделимых улучшений, произведенных кооперативом на арендованных объектах (в период с 25.11.2010 по 28.01.2014) с учетом физического износа материалов, составляет 6 624 860 рублей. Стоимость капитального ремонта и реконструкции (в навес литера Т встроено помещение свинарника, комнаты № 2 с прокладкой инженерных сетей) составила 251 441 рубль. Условиями договора на арендатора возложена обязанность по производству капитального ремонта. С учетом результатов проведенной экспертизы, а также представленных кооперативом документов, подтверждающих несение им затрат во исполнение договора аренды (приобретение

007 рублей 23 копейки, а также 135 928 рублей 96 копеек стоимости ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей), и размер фактических затрат арендодателя на проведение ремонта возвращенных помещений (273 390 рублей), коллегия не усматривает в действиях ответчика по удержанию денежных средств в размере 273 390 рублей из обеспечительного платежа причин возникновения предполагаемого истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет. Более того, учитывая, что фактически ответчиком были понесены расходы на проведение восстановительного ремонта в меньшем размере, чем обоснованно могли бы быть понесены в соответствии с заключением эксперта № 190/С-16 от 28.10.2016, возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в настоящем случае отсутствует. Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и положениями договоров аренды № 33/П-А и № 51/П-А, в том числе и о возврате арендованного имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в рассматриваемом случае не имеют места убытки на стороне

сестрой истца, свидетелем и ФИО7 было принято решение помочь истцу в возмещении ущерба от затопления, в связи с чем, на ее имя была выписана доверенность на представление интересов ФИО7 в страховой компании. Истец должна была обратиться в страховую компанию от имени ФИО2, для получения страхового возмещения. При расторжении договора аренды истице предлагалось забрать улучшения и свое имущество, и привести помещение в первоначальное состояние, что истцом сделано не было. Показания свидетеля гр.Е., о ремонте помещения до заключения договора аренды , с целью последующего выкупа, и согласия на данный ремонт, судом, приняты, быть не могут, учитывая, что иными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля гр.Б., показания которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО2, стоимости неосновательного обогащения в размере 2 495 822, 21 руб., стоимости работ по устранению последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ

с иском к ФИО2 по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения - здания мастерской по ремонту мебели и магазина площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). В период с (...) года до настоящего времени нежилое помещение находится в аренде у ФИО2, которая использовала помещение под магазин. Впервые договор аренды с ответчиком был заключен ХХ.ХХ.ХХ г. и был удостоверен нотариально нотариусом Лахденпохского нотариального округа, срок аренды (...) месяцев, ежемесячная арендная плата (...) руб. При заключении данного договора помещение было осмотрено ответчиком, претензий к помещению не было. Ни о каком ремонте пред началом эксплуатации стороны не договаривались. После окончания срока действия вышеуказанного договора ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и ответчиком был заключен следующий договор на аналогичных условиях и опять же был нотариально заверен. ХХ.ХХ.ХХ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен очередной договор аренды нежилого помещения сроком на (...) месяцев, с ежемесячной арендной платой (...) руб. Данный договор был заключен до

объекту по адресу: адрес кор.1 произведена ООО «М...» 13 февраля 2019 года в сумме 492 344,18 рублей (т.30 л.д.148). Объект по адресу: адрес: - показаниями в суде самой осужденной о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме ее полномочий; о том, в ее подчинении имелись специалисты, которым она доверяла и не могла проконтролировать работу по всем направлениям. Организация заключения договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями являлась обязанностью главного инженера Х.Р.Р. Ремонт помещения был выполнен до заключения договора аренды с ООО «АП», акты КС-2, КС-3 подписаны позднее, так как подрядчик устранял недостатки. При продаже здания его стоимость была определена с учетом произведенного ремонта; - показаниями в суде представителя потерпевшего А.Н.В. о том, что анализ сделок ГУП РБ «...» в период, когда директором была ФИО1 свидетельствует, что после передачи торгового помещения по адресу: адрес их предприятие продолжало оплачивать коммунальные услуги за этот объект, чем причинен материальный ущерб; продажа здания котельной по

о том, что в период с дата по дата ответчиком за его счет будет проведен капитальный ремонт данного нежилого помещения в соответствии с перечнем и согласованной сторонами стоимостью работ и материалов, указанными в приложениях №..., 4 к договору, с зачетом стоимости капитального ремонта помещения в счет арендной платы, подлежащей уплате истцом ответчику; согласно пункту 1.10 договора окончательная (фактическая) стоимость выполненных работ и затрат, связанных с проведением капитального ремонта указанного нежилого помещения, определяется сторонами на основании соответствующей справки, подготовленной подрядчиком (истцом); стороны договорились о том, что заключение между ними основного договора аренды указанного нежилого помещения приостанавливается до окончания выполнения работ по его капитальному ремонту, но не позднее дата; согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к данному договору период проведения капитального ремонта спорного нежилого помещения определен с дата по дата, срок заключения основного договора аренды спорного нежилого помещения - до дата (том 1, л.д. 12); после выполнения истцом работ по капитальному