благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает транспорт ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем с других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовойтерритории , тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления Товарищества. Кроме того, в 2018 году ответчик принимал участие в общем собрании собственников помещений и голосовал по вопросам утверждения сметы на 2018 год, между тем, от заключения соответствующего договора с товариществом уклоняется и плату не вносит. При названных обстоятельствах доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела
а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем для других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовойтерритории , тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления товарищества. Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих
услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав ответчика. В целях уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым с 01.01.2016 осуществляет Компания, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 № 1. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: <...>. Оказание исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 004, 005, от 02.02.2016 № 007, от 04.02.2016 № 008 на общую сумму 283 080 рублей, подписанных заказчиком и исполнителем; работы были оплачены в полном объеме. В подтверждение обращения ответчика к истцу с поручением оказать услуги по содержанию жилья в виде вывоза снега с придомовойтерритории спорного дома до 01.02.2016 было представлено письмо,
Общество является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Компания на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора от 01.04.2015 № 14 осуществляет управление спорным многоквартирным домом. По утверждению Общества , Компания в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 осуществляла уборку менее 10% придомовой территории, что явилось основанием для привлечения истцом сторонней организации для уборке остальной придомовой территории; не производила ремонт фасадов и технического благоустройства прилегающей к помещению истца придомовойтерритории . Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 244, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О
площадь встроенной части нежилого помещения собственника, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по пр. Ленина составляет 619, 20 кв.м. В соответствии с протоколом 25.11.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по проспекту Ленина в форме заочного голосования, было принято решение о проведении ремонта придомовой территории (асфальтирование), принятии участия в долевом финансировании и определении размера доли возмещения за счет средств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Капитальный ремонт придомовой территории произведен в рамках Постановления Правительства ХМАО-Югры от 29.10.2010 г. № 271-п «О целевой программе ХМАО-Югры «Наш дом» на 2011-2013 годы», согласно которого предусматривается субсидирование капитального ремонта органами местного самоуправления. На основании Постановления Администрации города Сургута «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов» от 08.02.2011 г. № 583 возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов с привлечением бюджетных средств производится в части жилых помещений независимо от форм
(фонд) и МБУ «Дирекция ЖКХ» (дирекция) заключен договор № ЖФ-Т-2013/309 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовых территорий многоквартирного дома, которым стороны установили порядок выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Работы по капитальному ремонту придомовой территории МКД выполняются подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется фондом за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет фонда в качестве пожертвований по программе «Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов» (пункт 1.1. договора). Предельная цена договора установлена в размере 740 951,45 руб. Дополнительным соглашением от 03.12.2012 к договору стороны определили предельную цену в размере 725 645,05 руб., указав, что соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие со 02.10.2013. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с дирекцией посредством подписания актов КС-2, КС-3, в объемах, установленных сметой. Акты подписываются заказчиком и дирекцией в размерах, соответствующих поступившим на специальный расчетный
(подрядчик), ООО «Комфорт» (заказчик), НГФ Жилищное строительство и МБУ «Дирекция ЖКХ» заключен договор № К-Т-2013, по условиям которого стороны определили порядок выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. Работы по капитальному ремонту придомовой территории многоквартирных домов выполняются подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется НГФ Жилищное строительство за счет денежных средств, поступающих на его расчетный счет в качестве пожертвований по программе «Капитальный ремонт придомовой территории многоквартирных домов». Цена договора установлена в размере 5 975 148 руб. 59 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и МБУ «Дирекция ЖКХ» посредством подписания актов формы КС-2, КС-3 в объемах, установленных сметой (пункт 2.1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.2.3. договора № К-Т-2013 МБУ «Дирекция ЖКХ» совместно с ООО «Комфорт» имеет право обратиться к НГФ Жилищное строительство с предложением о внесении предоплаты на приобретение
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу № А27-7648/2015 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Белово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за оказанные жилищные услуги , расходов на ремонт фасада и ремонт придомовой территории , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – истец, общество, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 14.05.2014года по 31.12.2014года в размере 37 702 руб. 05 коп. , пени за просрочку платежа в размере 1 794, 75 руб., 22 278,11 рублей за ремонт фасада многоквартирного дома, 5 477 рублей 40
расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 13, от 22.04.2011 был утвержден план текущего ремонта на 2011 год и последующие годы в пределах поступивших платежей по статье «текущий ремонт». В пункте 1.6 данного протокола предусмотрено благоустройство в виде ремонта асфальтобетонного покрытия, бельевых и хозяйственных площадок, лестничных маршей, а также установки детской площадки, ограждений детских площадок, палисадников. Из материалов дела также следует, что на основании данного протокола весной 2014 года управляющая компания провела ремонт придомовой территории по ул. Нейбута, <...>, д. 15, стоимость которого составила 3723392 руб. Согласно перечню выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: <...> по статье расходов «текущий ремонт» стоимость ремонта асфальтобетонного покрытия составила 1241130 руб. Учитывая, что на счету многоквартирного дома отсутствовала необходимая сумма для оплаты работ по благоустройству придомовой территории, управляющая компания выплатила недостающую сумму, после чего обоснованно стала взимать с жильцов указанного дома платежи по строке «текущий ремонт», направленные на погашение задолженности перед
2016 года по апрель 2018 года. По сообщению Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» выбран в качестве управляющей организации вместо ООО «ЖЭУ номер одиннадцать». На настоящий момент управляющей компанией является ООО «УК «Жилкомфорт». То есть ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» давно не существует и ни ООО «Жилищник», ни ООО «УК «Жилкомфорт» не являются его правопреемниками. Тем не менее ООО «УК «Жилкомфорт» начисляет в счет-извещении отдельной строкой «расходы на ремонт придомовой территории ». Еще в 2015 году ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» провело ремонт дорожки перед домом, заасфальтировав ее половину. При этом управляющая компания ООО «ЖЭУ номер одиннадцать» в июне 2015 году якобы затратила сумму в размере 433 012 руб., которую, разделив на всех жильцов дома, решили взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме по 2.02 руб. с кв.м., ежемесячно. У нее площадь квартиры составляет 56,7 кв.м., соответственно 56,7 кв.м., х 2,02 руб. = 114,53 руб., начисляется ежемесячно.
коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Романовой И.Е. судей: Борисовой Е.Е., Куликовой М.А. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконным требования об уплате расходов по капитальному ремонту придомовой территории, признании соглашения о возмещении расходов на ремонт придомовой территории недействительным, по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (далее - Управляющая компания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконным требования об уплате расходов по капитальному
