чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения НОК ООО «ИРИС» от 22 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1., составляет без учета износа 151 203 руб., с учетом износа - 42 596 руб. 97 коп. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и
от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по тому же делу по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юмикс ТМ» об обязании произвести демонтаж размещенных нестационарных/некапитальных объектов: нежилого утепленного помещения общей площадью 65 кв. м с пристроенным к нему навесом общей площадью 60 кв. м, используемого для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; 20-ти футового контейнера, используемого для оказания услуг по ремонту автомобилей и хранению шин , размещенных без каких-либо на то правовых оснований, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:328, по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 5/1, 5/2 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения возложенных обязательств, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу размещенных нестационарных/некапитальных объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого
регистрации знаков (далее – МКТУ). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана спорных товарных знаков в отношении следующих услуг 37-го класса МКТУ: «ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация ( ремонт) шин , установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств»; с общества «Атлант» в пользу общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «АТЛАНТ-М» взыскано 12 000 рублей по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам общество «Атлант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
являются корреспондирующими по отношению к товарам «транспортные средства», поскольку названные товары и услуги имеют разного потребителя, предназначены для выполнения определенного вида работ, перевозки (юридические лица), имеют разные назначение, места оказания услуг по прокату транспортных средств и по реализации транспортных средств, что свидетельствует об их неоднородности. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии однородности услуг 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация ( ремонт) шин , установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств», для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, сделан без надлежащего анализа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Более того, суд указал, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 по делу № СИП-159/2016 правовая охрана противопоставленных товарных знаков в части названных услуг 37-го класса МКТУ
подтвердить факт использования указанного объекта под автосервис. Истец не произвел внутреннего осмотра указанного помещения, доказательств, подтверждающих указанное использование не представил. Ответчик указал, что услуг, связанных с ремонтом, техническим обслуживанием автомобилей не оказывает. Из представленных документов (технический паспорт, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) следует конкретное указание на здание - автомойка. Кроме того, согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 уборочно-моечные работы, шиномонтажные работы и ремонт шин и камер являются самостоятельными видами услуг, отличными друг от друга. Ответчик считал необходимым применение коэффициента 2 при расчете стоимости неосновательного обогащения в отношении автомойки. Однако, покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи. При таких условиях, несмотря на то, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не мог для цели взимания
содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4. Вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.4. «ремонт автомобилей» включает в себя «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли». Шиномонтажный сервис представляет собой комплекс услуг (в том числе, снятие (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колеса в сборе, ремонт шин и дисков), необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес автомобиля. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размещение объекта шиномонтажного сервиса соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кодом 4.9.1.4. классификатора, а также измененным условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020. Суд первой инстанции правильно отметил, что объект шиномонтажных услуг не относится к нестационарным торговым объектам, в связи с чем, довод истца о размещении указанного объекта в обход установленной процедуры предоставления
Порядка формирования тарифов). Пункт 4.16 Порядка формирования тарифов устанавливает, что расходы, связанные с осуществлением перевозки пассажиров автомобильным транспортом, включают следующие группы расходов: пассажиров автомобильным транспортом, включают следующие группы расходов: - расходы на оплату труда водителей автобусов и кондукторов; - отчисления на социальные нужды от величины расходов на оплату труда водителей автобусов и кондукторов; - расходы на топливо для автобусов; - расходы на смазочные и прочие эксплуатационные материалы для автобусов; - расходы на износ и ремонт шин автобусов; - расходы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт автобусов; - на амортизацию автобусов; - прочие расходы по обычным видам деятельности; - накладные расходы. Из протокола заседания Правления УРТ от 15.10.2019 № 39, представленных материалов тарифного дела, экспертного заключения следует, что по предложению Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж необходимая валовая выручка для осуществления пассажирских перевозок рассчитана по всем существующим маршрутам городского округа город Воронеж, обслуживаемых автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,
тарифа также занижена численность водителей и кондукторов – с 40 работников до 24, что повлияло на размер фонда заработной платы и отчисления на социальные нужды + страхование от несчастных случаев. Был нарушен порядок формирования расходов на техническое обслуживание транспортных средств и ремонт. Произошло занижение общехозяйственных расходов, определяемых в процентном соотношении к основным расходам: оплата труда водителей и кондукторов, отчисления на социальные нужды и страхование от несчастных случаев, затраты на топливо, смазочные материалы, износ и ремонт шин , затраты на ремонт и техническое обслуживание, а также занижение затрат по услугам автовокзала. Прибыль принята согласно расчету на уровне плановой рентабельности 9,6% (34631,1 тыс. рублей х 9,6%) в соответствии с п. 39 Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса России №НА-37-р от 18.04.2013. Согласно указанному пункту для экономически устойчивой деятельности транспортной организации уровень
вреда. Данное требование мотивировано тем, что в сентябре * года ФИО2 трижды повреждал колеса на принадлежащей ФИО1 автомашине. Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Ишима, Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ишима, Тюменской области от ***г. и ***г. ФИО2 привлечен к административной ответсвености по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Всего ФИО2 проколол на автомашине ***, принадлежащей ФИО1 * колес, за снятие-установку которых ФИО1 уплатил *** рублей, за ремонт шин уплатил *** рублей, за ремонт шин *** рублей. Просит взыскать указанный ущерб с ФИО2 В результате совершенных ФИО2 правонарушений ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания, моральный вред от которых он оценивает в *** рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В судебном заседании ФИО1, на иске настаивал. Ответчик ФИО2 не согласен с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба, поскольку ущерб установлен постановлениями мирового судьи и составляет *** рублей,
истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ... о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, обязании устранить допущенные нарушения, запрещении эксплуатации нежилого здания, взыскании неустойки за неисполнение решения, указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 28/29), ... Актом обследования земельного участка ... установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... На земельном участке расположены: жилой дом ... нежилое здание, на фасаде имеется вывеска «Шиномонтаж», используется под ремонт шин автотранспорта. В адрес МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» поступило предостережение Управления Росреестра по РТ, выданные ответчику с требованием использовать земельный участок с кадастровым номером ... в соответствие с его целевым назначением. Согласно карте градостроительного зонирования территории г. Набережные Челны земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа - Ж-2. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, утвержденным Решением Городского Совета
