по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотовоготелефона «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите
160 руб., связанные с проездом (т. 3Ж, л. д. 120-124). Расходы по выплате суточных, суд области, правильно руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, признал необоснованными и неподлежащими оплате за счет должника. Деятельность арбитражного управляющего не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, поэтому право на возмещение дополнительных расходов(суточных) за счет должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует. Расходы конкурсного управляющего на интернет, сотовую связь, Ростелеком, канцтовары, приобретение кодексов, ремонт сотового телефона , диагностику аппарата «Olivetti», получение доступа к услугам электронных торгов, поездку в г. Краснодар, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные в подтверждение указанных расходов доказательства не свидетельствуют о факте несения данных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ООО «Интермодал Партнерс». При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно
страхования № 04569132994455213 от 26.10.2013 (страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), при этом указал, что им по договору купли-продажи в салоне сотовой связи «Связной» был приобретен сотовый телефон, что подтверждается кассовым чеком №7916 от 26.10.2013, приобщенным к материалам дела, при этом продавец самовольно произвел страхование сотового телефона, страховая премия составила 1099 руб., указанный договор страхования ФИО1 не вручен, своего согласия на заключение указанного договора ФИО1 не давал, между тем, в последствии страховщик отказался оплачивать произведенный ФИО1 ремонт сотового телефона . В связи с обращением ФИО1 на основании распоряжения №1710 от 05.12.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена проверка ОАО «АльфаСтрахование» по указанному вопросу, в ходе которой установлено отсутствие подписи ФИО1 в договоре страхования №04569132994455213 от 26.10.2013 (страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), что зафиксировано в акте проверки №1710 от 05.12.2014. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано ОАО «АльфаСтрахование» предписание №885-06-14 от 05.12.2014, в соответствии с которым ОАО «АльфаСтрахование» предписано в срок до 06.03.2015 не допускать нарушений
требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») с указанными выше требованиями. Требования мотивировал тем, что 18 марта 2018 года он приобрел в магазине ответчика телефон стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: перестал работать. 15 марта 2019 года он направил ответчику заявление с просьбой произвести ремонт сотового телефона . В ответ ответчик указал, что гарантийный срок истек, предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю, а также возвратить товар продавцу. В офисе продаж ему пояснили, что проверка качества будет проводиться в г. Москва, его затраченное время и денежные средства не будут компенсированы магазином, в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества в г. Саратове, но ответ был аналогичен первому
для принятия его и проведения гарантийного ремонта, в котором отказались принять товар на гарантийный ремонт, пояснив, что при передаче товара они его осматривать не будут, т.к. проверками качества не занимаются, при этом предложили обратиться на горячую линию «Самсунг». При обращении на горячую линию компании «Самсунг» ей также поясни, что проверку качества сервисные центры в присутствии покупателя не проводят, занимаются исключительно гарантийными ремонтами неисправного товара. Просила суд обязать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» произвести ремонт сотового телефона Samsung, IMEI: 35№ в десятидневный срок, взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи от 14 октября 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об обязании произвести гарантийный ремонт сотового телефона Samsung SM-G985F/DS В1 (IMEI 35№), компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи судебного участка
исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей (далее - ПАО «Мегафон»). В обоснование иска истец указал, что <Дата> приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S8, красный, IMEI <№>/<№>, стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, выраженный в невозможности включения. <Дата> ФИО3 обратился к ответчику с требованием произвести ремонт сотового телефона . Претензия была получена, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт Samsung Galaxy S8, красный, IMEI <№>/<№>; взыскать неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактичнского исполнения требований истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
на то, что приговором Абаканского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором Абаканского городского суда установлено, что ФИО2, осуществляя свои трудовые обязанности, в должности менеджера ООО «Комплекс-Сервис» по работе с клиентами, по адресу: <...>, 04 мая 2016 года, действуя от имени и в интересах ответчика, заключила с истцом договор на ремонт сотового телефона , получив от истца 15 000 руб. на ремонт сотового телефона. Сотовый телефон и 15 000 руб. были присвоены ФИО2 Своими действиями, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО2 причинила истцу значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен работодателем. Товар передан ответчику для осуществления ремонта 4 мая 2016 года. За утрату вещи ответчик обязан возместить денежные средства в размере 54 000 руб. Просил взыскать с ответчика 54 000 руб. в счет ненадлежащего хранения
судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb green imei № стоимостью 56 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. <дата> ФИО1 обратилась в авторизованный центр ООО «Сервис М», в котором просила произвести гарантийный ремонт сотового телефона . <дата> сотовый телефон был выдан истцу из сервисного центра без проведения ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb green imei №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 46-го дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой
