г. N 688 ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Минстрой России Трест "Оргтехстрой", г. Магадан Проектно-строительное объединение "Магадангражданстрой", г. Магадан Строительно-монтажное управление N 4, г. Магадан Палаткинское строительно-монтажное управление, Хасынский район, пос. Палатка Тенькинское строительное управление, Тенькинский район, пос. Усть-Омчуг Сусуманское строительное управление, г. Сусуман Управление механизации по централизованному ремонту и эксплуатации строительно-дорожных машин и механизмов, г. Магадан Управление механизации, г. Магадан Соколовский завод "Стройдеталь", г. Магадан, пос. Сокол Концерн "Гражданреконструкция" Производственное объединение "Магаданоблгражданстрой" в том числе: строительно-коммерческая фирма "Тенькагражданреконструкция", Тенькинский район, пос. Усть-Омчуг малое государственное ремонтно-строительное предприятие "Стелла ", Ягоднинский район, пос. Ягодное малое государственное предприятие "Магадангражданреконструкция", г. Магадан Корпорация специальных строительно-монтажных работ в том числе: Сусуманское монтажное управление, г. Сусуман Карамкенское монтажное управление, Хасынский район, пос. Палатка Магаданское монтажное управление, г. Магадан Магаданский хозрасчетный участок, г. Магадан управление производственно-технологической комплектации, г. Магадан Концерн "Росстром" Производственное объединение "Магаданстройматериалы" в том числе: Магаданский камнеобрабатывающий
ст. Старочеркасской и г. Таганрога, Ростовская область 500,0 Благоустройство, ремонт и восстановление военно - мемориальных комплексов - мемориала воинам, павшим при освобождении Южного Сахалина и Курильских островов, г. Южно - Сахалинск 500,0 Благоустройство, ремонт и восстановление военно - мемориальных комплексов - мемориала защитникам г. Диксона и памятника о. Белуха, Таймырский автономный округ 500,0 Благоустройство, ремонт и восстановление военно - мемориальных комплексов - мемориала с. Вяжи Новосельского района Орловской области 1 000,0 Восстановление и реставрация мемориалов воинам, погибшим при защите Отечества, в Германии, Финляндии (Кукмо), Бельгии, Франции (Льеже), Румынии и Монголии 6 000,0 Создание памятных стелл десяти фронтов и трех флотов, действовавших на завершающем этапе Великой Отечественной войны, и создание экспозиции в залах Центрального музея Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов на Поклонной горе, г. Москва 15 000,0 Восстановление и реставрация памятников истории и культуры, объектов религиозного назначения к 2000- летию Христианства из них: Реставрация памятника истории и архитектуры
строительная экспертиза» представлены следующие заключения экспертизы по проверки достоверности сметной стоимости работ: положительное заключение № 91-1 -6-0618-16 от 17.06.2016 г. в отношении объекта «Кардодром». Международный детский центр «Артек» (перерасчет с учетом дополнительных работ); положительное заключение № 91-1-6-0686-16 от 01.07.2016 г. в отношении объекта «Благоустройство территории столовой корпуса «Горный», гимнастического . зала комплекса «Горный», плавбассейна корпуса «Горный», подземный переход» (перерасчет с учетом дополнительных работ); положительное заключение № 91-1-6-0648-16 от 06.07.2016 г. в отношении объекта «Капитальный ремонт Стеллы «Артек» (перерасчет с учетом дополнительных работ)»; положительное заключение № 91-1-6-0722-16 от 21.07.2016 г. в отношении объекта - «Благоустройство территории д/л «Хрустальный», устройство Стеллы и скамеек (д/л «Хрустальный»), спортивные площадки (перерасчет с учетом дополнительных работ)»; положительное заключение № 91-1-6-0745-16 от 21.07.2016 г. в отношении объекта «Капитальный ремонт благоустройства территории д/л «Морской»; положительное заключение в отношении объекта - «Благоустройство территории д/л «Янтарный», устройство Стеллы и скамеек (д/л «Янтарный»), спортивные площадки» (если таковое выдавалось), а также истребует
АЗС № 43 ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что в районе д.46 по Загородному шоссе в г. Оренбурге располагаются какие-либо иные АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт», кроме АЗС № 43. Таким образом, противоречия между справой о ДТП и договором страхования устраняются иным доказательством по делу – отчетом оценщика. В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о непредставлении истцом доказательств обоснованности расходов на ремонт стеллы в размере 247 479 руб. 87 коп. Так, размер ущерба истец обосновывает договором подряда на восстановление стеллы и флагштоков № 32/07 от 01.08.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 г., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г., локальным сметным расчетом на монтаж стеллы и флагштока (л.д. 25-38). Между тем, из указанных документов не следует, что указанные в них расходы на ремонт являются обоснованными и непосредственным образом связаны
«Горный», плавательного бассейна корпуса «Горный», подземный переход» (перерасчет с учетом дополнительных работ); - заключение № 91-1-6-0722-16 от 21.07.2016 в отношении объекта- «Благоустройство территории д/л «Хрустальный», устройство Стеллы и скамеек (д/л «Хрустальный»), спортивные площадки (перерасчет с учетом дополнительных работ)»; - заключение № 91-1-6-0721-16 от 21.07.2016 в отношении объекта «Благоустройство территории д/л «Янтарный», устройство стеллы и скамеек (д/л «Янтарный»), спортивные площадки (перерасчет с учетом дополнительных работ)»; - заключение № 91-1-6-0648-16 от 06.07.2016 в отношении объекта «Капитальный ремонт Стеллы «Артек» (перерасчет с учетом дополнительных работ)». Согласно сметам, в отношении которых выданы названные заключения, окончательная цена по договорам субподряда составляет: по договору № 071 СП от 20.05.2015: 5 182 781,84 + 6 126 067,94 = 11 308 849,78 руб.; по договору № 087 СП от 01.06.2015: 3 409 917,98 + 1 733 156,86 руб. = 5 145 074,84 руб.; по договору № 090 СП от 11.05.2015: 1 206 039,06 + 831 875,22 руб. =
в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) 24.10.2018 заключен муниципальный контракт № 77-2018 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту стеллы на мемориале Введенского кладбища (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Работы выполняются в соответствии с условиями проведенного аукциона в электронной форме, победителем которого стал подрядчик (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.10.2018 (пункт 1.3 контракта). Место выполнения работ - <...> (пункт 1.4 контракта). Цена контракта
других объектов» предусмотрена должность «мастера строительных и монтажных работ». Само муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, куда истец был принят старшим мастером ремстройгруппы не подтверждает занятости истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, как предусмотрено списками. Без учета связи с определенным видом производств Списки не применяются. Представленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ. капремонт насосов котельной №., капремонт по благоустройству ( ремонт стеллы ) (май 1994г.), от ДД.ММ.ГГГГ. капремонт квартиры после затопления (июнь), от июля 1994г. обмуровка котла № центральной котельной, от ДД.ММ.ГГГГ. капремонт центральной котельной - монтаж 2-х конденсатных насосов, от ДД.ММ.ГГГГ. капремонт скважин на филинском водозаборе (август), ДД.ММ.ГГГГ. капремонт центрального коллектора от скважин на Филинском водозаборе (август), от ДД.ММ.ГГГГг. капремонт кровли жилого дома (сентябрь), от ДД.ММ.ГГГГ. капремонт котельной № (запорная арматура (октябрь 1994г), от ДД.ММ.ГГГГ. капремонт общежития (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГг. капремонт центрального коллектора (ноябрь
указанный памятник (Стелла) полностью отремонтирован. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что в настоящее время памятнику - Стелле, установленной на месте захоронения красноармейцев Первой Конной Армии и воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, требуется текущий ремонт, что подтверждается фотоматериалами. На основании изложенного, прокурор Мясниковского района просил суд обязать Администрацию Петровского сельского поселения Мясниковского района устранить выявленные нарушения федерального законодательства в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, а именно провести текущий ремонт Стеллы , установленной на месте захоронения красноармейцев Первой Конной Армии и воинам, погибшим в годы Великой Отечественно войны, расположенной на перекрестке дорог Ростов-на-Дону - Дебальцево - с. Александровка 2-ая. Впоследствии в суд поступило заявление прокурора Мясниковского района о том, что Областным законом Ростовской области от 28.12.2015 г. № 486-ЗС, вступившим в силу с 01.01.2017 г., внесены изменения в ч.1.1 ст.12 Областного закона от 28.12.2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», в соответствии
элементов фирменной идентификации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату поврежденной стеллы в размере 119 574 руб. 46 коп., что подтверждается актом выполненных работ по ремонту и установке рекламной стеллы № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду не были представлены доказательства, что стелла <данные изъяты> была повреждена не по вине ответчика, что размер восстановительного ремонта стеллы завышен. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 119 574 руб. 46 коп.. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 591 руб. 48 коп.. Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд Р е ш
