и ФИО2 ущерба государству по приговору составил 882 079 010 руб. 72 коп., что превышает общую сумму, выделенную для исполнения государственных контрактов в размере 662 760 441 руб. 38 коп. Также ФИО3, ФИО2 и ФИО1, осужденным за мошенничество, необоснованно вменена вся сумма похищенных денежных средств в размере 114 382 004 руб. 41 коп., поскольку часть этой суммы была перечислена возглавляемым ФИО1 ООО «Ибис» в различные коммерческие организации в качестве оплаты за запчасти, радиокомпоненты и ремонт техники связи по государственному контракту. Изложенное, как посчитал Кассационный военный суд, свидетельствует о незаконности приговора и апелляционного определения. Однако данные выводы Кассационного военного суда являются ошибочными, основаны на неверном истолковании и применении закона. Согласно приговору ФИО3 и ФИО2 с января 2010 года по сентябрь 2011 года в Москве, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России совершили хищение денежных средств в размере 114
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между АО «163 БТРЗ» и ООО «ТехПриборСистема» заключены контракты на капитальный ремонт техники в целях исполнения государственных контрактов на капитальный ремонт боевых машин, заключенных между Минобороны России и АО «163 БТРЗ». Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения АО «163 БТРЗ» пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в приобретении у ООО «ТехПриборСистема» приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. АО «163 БТРЗ» выдано предписание о перечислении
79023_742792 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-18172 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» (г. Химки, ответчик) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-78865/14 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» о взыскании 16 908 124 рублей задолженности, 326 211 рублей 56 копеек расходов на ремонт техники . СУД УСТАНОВИЛ: ответчик подает кассационную жалобу на судебные акты делу № А41-78865/14 Арбитражного суда Московской области и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения решения от 27.03.20025 по этому делу, ссылаясь на возможное затруднение поворота исполнения в случае его отмены. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод» (далее – Завод) о взыскании 152 600 руб. задолженности по договору от 29.01.2017 № 9 аренды складской техники , 48 240 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 17.01.2019 за просрочку внесения арендных платежей и 477 234 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 17.01.2019 за нарушение внесения оплаты за ремонт техники . Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-38121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радье» (далее – общество) к компании о взыскании 31 600 руб. задолженности за дополнительные часы работы техники/оператора по договору от 09.10.2019 № 27/52019-10 аренды техники с экипажем, 97 000 руб. стоимости ремонта техники , 515 600 руб. задолженности по оплате невозвращенного оборудования, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По смыслу части
и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 113661. Правовая охрана предоставлена в объеме следующих изображений изделия: вариант 1 «; ; ; ; ; ; »; вариант 2 «; ; ; ; ; ; ». В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13.05.2020 в магазине «White Remont. Ремонт техники Аксессуары», расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – портативная акустическая колонка. В подтверждение покупки спорного товара истец представил товарный чек от 13.05.2020 № 3126 на сумму 1 900 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце (согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке от 13.05.2020 № 3126 на сумму 1 900 рублей, и проставленной печати, продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>);
составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу № А12-15787/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники , и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБР» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (далее – ООО «ЗУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», ответчик) о взыскании 50 969 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники, 1682 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 18.04.2019.
отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Предметом нового рассмотрения судебных инстанций являлись требования Заказчика о взыскании упущенной выгоды. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 22.07.2014 между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту № С-52/36, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства за плату производить техническое обслуживание и ремонт техники предоставленных Заказчиком, а так же осуществлять реализацию Заказчику запасных частей и материалов к технике. В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется на территории технического центра Исполнителя. Согласно пункту 3.3 договора Исполнитель обязан: производить ремонт техники и реализацию товара в оговоренные с Заказчиком сроки; своевременно информировать Заказчика о выполнении работ; устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине Исполнителя; производить реализацию товара Заказчику; приостановить работы до получения указаний Заказчика и
к ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховом случае. Страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения путем выдачи направления в ООО «Мак-Профи» на ремонт застрахованного устройства - смартфона. датаг. истец представил товар для ремонта в предложенный сервисный центр, что подтверждается квитанцией курьерской доставки КурьерСервисЭкспресс №.... 05.07.2017г. товар был передан истцу курьерской доставкой КурьерСервисЭкспресс (квитанция №...) якобы после ремонта, при этом, курьер передал копию договора бытового подряда на ремонт техники Ms. 103253 только от 04.07.2017г. и акта сдачи-приемки работ задним числом - 04.07.2017г. Вдобавок, курьер не отдавал посылку без подписания данных документов задним числом, в связи с чем, истец был вынужден подписать этот акт без проверки качества товара. В последствии выявилось, что смартфон APPLE 1PHQNE 7 PLUS 128 GB неисправен: зависает, на дисплее не срабатывает сенсор, искаженное изображение, в связи с чем, использовать данный товар по назначению не представляется возможным. Истец повторно обратился к
по гражданскому делу возобновлено. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт кофемашины в размере 12692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 20.09.2022 в размере 284 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. В обоснование встречных требований ответчик указал, что согласно пунктам 1, сохранной расписки к договору на оказание услуг № от 26.06.2022, обязался выполнить ремонт техники (оборудования) заказчика качественно и в соответствии с требованиями заказчика; заказчик согласился на ремонт техники (оборудования) в полном объеме, если сторонами письменно не обговорены иные условия. Иных письменных соглашений между сторонами не имеется, следовательно, ФИО1 согласился на ремонт кофемашины. Согласно пункту 9 сохранной расписки заказчик подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями диагностики и ремонта техники (оборудования), прейскурантом (ценами на ремонт) и условиями оплаты мастеру до начала работ, и полностью согласен с этими условиями. Данный документ
