оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем судебная коллегия полагает, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, и которая имела важное значение для рассмотрения спора. Как следует из заключения экспертизы, многоквартирный дом по адресу: <...> и административно-офисное здание с кадастровым номером N 59:01:4410103:746 общей площадью 2511, 8 кв. м имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится.
КОС (инв. № 088801 и № 088802): произвести ремонт камер песколовок; произвести ремонт отмостки сооружения; устранить дефекты корпуса песколовки; восстановить антикоррозионное покрытие приемной распределительной камеры; восстановить крепление люка приемной распределительной камеры; подключить к технологической галерее для проверки работоспособности; произвести ТО и окраску штурвалов приемно-распределительной камеры; - блочная КНС КОС (инв. № 071293): выполнить ремонт кровли блок-боксов; восстановить отмостку здания; выполнить ремонт наружной отделки здания профлистом; восстановить заполнения оконных проемов; восстановить окраску пола; произвести подключение калорифера системы приточной вентиляции к системе теплоснабжения; произвести замену воздуховодов систем вентиляции, дефлекторов и обратных клапанов; выполнить ремонт рамы вентилятора с нанесением антикоррозионного покрытия; выполнить окрасу (при наличии сквозной коррозии ремонт) корпусов вентиляторов; произвести подключение вытяжной вентиляционной системы к системе электроснабжения и теплоснабжения; произвести замену вентиляционных решеток, очистку сеток от грязи; произвести замену воздушного клапана, восстановление исполнительного механизма клапана; восстановить антикоррозионное покрытие трубопроводов и регистров системы отопления; выполнить ревизию запорной арматуры теплового узла; восстановить демонтированные
ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела «обогащение руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию самосвалов на переделе «добыча руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе «добыча руды»; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и трубопроводов карьерного водоотлива. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса, принимая во внимание учетную политику общества и специфику технологического процесса поиска, разведки, добычи, транспортировки и переработки алмазов, пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым органом
уведомлении. Впоследствии, с 20.11.2017 исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору № 410/17 осуществлялось в пользу ответчика в связи с получением уведомления о прекращении финансирования ООО «Тепломеханик» под уступку денежных требований к АО «АНХРС». Согласно счету-фактуре от 20.10.2017 № 199, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.10.2017 № 2, акту (форма КС-2) предъявлены к оплате дополнительные расходы АО «АНХРС» по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, АТ цеха 11 НПЗ АО «АНХК». Указанные расходы оплачены платежным поручением от 11.12.2017 № 3510 (с учетом письма от 13.12.2017 исх.№ 35-35292). В ходе аудиторской проверки № ММ-18025-ДРА, проведенной в АО «АНХК», выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах. В связи с чем, АО «АНХК» 05.03.2019,
о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2014 №УНГСК-14/74 в размере 4 664 175 руб. Решением арбитражного суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе общество «НГСПВ» просит решение арбитражного суда от 31.03.2015 в части суммы основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга по усмотрению суда. Ответчик ссылается на то, что договор поставки от 02.06.2014 №УНГСК-14/74 был заключен для выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт технологических трубопроводов «высокой стороны» и подключающих шлейфов КС Далматовская, КЦ-1, Далматовского ЛПУ МГ» по договору субподряда от 05.12.2013 №СНГИ-Виолет-036-122/13, заключенному между закрытым акционерным обществом «Стройнефтегазинновация» (далее – общество «Стройнефтегазинновация») и обществом «НГСПВ». Поскольку обществу «Стройнефтегазинновация» в работу была передана труба с изоляцией, часть протегола осталась не использованной, о чем истец неоднократно уведомлялся. В приобщении возражений истца на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес ответчика. Лица, участвующие в
25.08.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 2 698 896 руб. Дополнительным соглашением №4 от 30.09.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 5 474 256 руб. Дополнительным соглашением №5 от 27.10.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: "Капитальный ремонт бетонных площадок и отмосков РВС". Также увеличили стоимость работ по договору до 7 879 568 руб. Дополнительным соглашением №6 от 16.11.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: " Ремонт технологических трубопроводов УПС-2 от РВС до насосной", "Ремонт ж/б эстакады F-104, F-204 Карабашской УКПН". Также увеличили стоимость работ до 10 534 568 руб. Результаты выполненных работ по договору №14/269 АРСУ/1 от 20.04.2015 переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 9 806 299,14 руб., что ответчик не оспаривает. Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 9 315 984,19 руб., что подтверждено платежными поручениями и истцом не оспорено. Поскольку обязательства по оплате выполненных
с 20.11.2017 исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору № 410/17 осуществлялось в пользу ответчика в связи с получением уведомления о прекращении финансирования ООО «Тепломеханик» под уступку денежных требований к АО «АНХРС». Согласно счету - фактуре от 20.10.2017 № 199, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.10.2017 № 2, акту (форма КС-2) предъявлены к оплате дополнительные расходы АО «АНХРС» по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, AT цеха 11 НПЗ АО «АНХК». Указанные расходы оплачены платежным поручением от 11.12.2017 № 3510 (с учетом письма от 13.12.2017 исх.№ 35-35292). В ходе аудиторской проверки № ММ-18025-ДРА, проведенной в АО «АНХК», выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах. В связи с чем, АО «АНХК» 05.03.2019,
предоставленными третьим лицом актами формы КС-2 и справками формы КС-3, счетами фактурами на оплату выполненных работ за весь спорный период. Из представленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур судом установлено, что в качестве заказчика указан цех <номер изъят> ТСП ОАО «АНХК», в качестве генподрядчика - ООО «Сибпромтехсервис», в качестве субподрядчика - ООО «Ангарскнефтехимремонт», документы подписаны директором ООО «Сибпромтехсервис» ФИО3 и директором ООО «Ангарскнефтехимремонт» ФИО2, подписи заверены печатями организаций. ООО «Ангарснефтехимремонт» производило ремонт технологических трубопроводов и ремонт конструкций эстакад технологических трубопроводов. Из договора возмездного оказания услуг (данные изъяты), заключенного между ООО «Ангарскнефтехимремонт» и ФИО1, судом установлено, что исполнитель обязался ежедневно получать от заказчика задание на оказание услуг и обеспечивать выполнение услуг в полном объеме и в сроки, предусмотренные в задании заказчика. Заказчик обязался своевременно принимать от исполнителя результат оказанных услуг и выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Из документов, предоставленных ОАО «АНХК», судом установлено, что ФИО1
с 1 ноября 1990 года по 29 февраля 1992 года был занят в цехах №58 и №16 ПО «Химпром» на работах по ремонту вентиляции химических производств, по монтажу и демонтажу воздуховодов, технических трубопроводов, технологического оборудования, которая не предусмотрена Списками №1 от 1956 года и 1991 года, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня на работах по ремонту, профилактике, обслуживанию технологического оборудования в процессе химического производства (текущий и капитальный ремонт технологических трубопроводов ), отсутствовали основания для включения указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Период работы истца с 1 марта 1992 года по 1 марта 1993 года также не подлежал включению в специальный стаж работы во вредных условиях труда, поскольку уточняющие справки не содержат сведений, а в материалы дела не представлены доказательства работы истца в качестве мастера на ремонте,
технологического оборудования и связанных с ним конструкций, дополнительные условия: работа в цехе АО «Минудобрения» АМ-72, ПФУ-2, производство: минеральных удобрений. Данная работа предусмотрена Списком № 1, разделом № VIII, позицией 1080А010 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991г. № (л.д. 17,18,19). В предоставленной для проверки книге записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда на /ФИО2./ указано, что он выполнял работы не только по ремонту технологического оборудования, но и ремонт технологических трубопроводов и металлоконструкций, и не указано, ремонтом какого именно оборудования он был занят в цехах NPK-1,2, АС-72, АМ-76, ПФУ-2,3 ОАО «Минудобрания». Данные сведения указаны в договорах между предприятиями и подтверждены актами выполненных работ, копии данных документов хранятся в наблюдательном деле. Работа технологического оборудования невозможна без трубопроводов и других коммуникаций, поскольку они участвуют в технологическом процессе производства продукции и размещаются непосредственно в действующих цехах. Как следует из представленной суду копии трудовой книжки, /ФИО2./ ДД.ММ.ГГГГ был
