32758-2014). Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ). Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного 23 июля 2020 г. в 23 часа 30 минут дорожного надзора установлено, что АО «Водный Союз», осуществляющее на участке дороги в районе <...> в г. Кургане на основании соответствующего разрешения от 23 июля 2020 г. производство земляных работ по аварийному ремонту водопровода , в нарушение требований пункта 14 Основных положений, пункта 4.1.4 ГОСТ 32758-2014 не обозначило место производства работ сигнальными огнями (фонарями) в темное время суток, создав угрозу безопасности дорожного движения. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенной к нему фототаблицей (л .д. 7-9), сведениями, представленными МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» (л.д. 11-15), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет
Сети холодного водоснабжения между домами №№ 2 и 4 по переулку Гайдара территориально расположены в квартале № 2 города Кстово. Предприятие, считая, что участок сетей, на котором произошла авария, ему не принадлежит и не находится в границах его эксплуатационной ответственности, ссылаясь при этом на акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей, подписанный с ООО УК «Гранд-НН» в рамках дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 1 к договору от 10.12.2013 № 02-КН, не предприняло своевременных мер по ремонту водопровода . Прекратив холодное водоснабжение административно-хозяйственного здания ООО УК «Гранд-НН», уклоняясь от проведения ремонтных работ, осуществляя деятельность в условиях естественной монополии в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, МУП «Городской Водоканал» понуждало общество к устранению аварии собственными силами либо к заключению в этих целях возмездного договора с предприятием. При этом ООО УК «Гранд-НН» могло правомерно рассчитывать, что проведение соответствующих работ является обязанностью предприятия, поскольку участок сетей, на котором произошла авария, находится в пределах территории, где располагается
от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Техническими условиями N 200 от 04.09.1987, выданными ФИО1 "Водоканал", было разрешено резервное подключение водопровода Сыродельного комбината к городским водопроводным сетям. В целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании Канашский городской округ Чувашской Республики Некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" и Чувашской Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключили соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или)
расположенных на третьем этаже дома № 11 по ул. Стромынка, в соответствии с техническим заданием и сметой, заказчик – принять и оплатить работы. Учреждение полностью оплатило работы. Между учреждением (пользователем) и обществом (эксплуатирующей организацией) заключен договор на техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и оборудования нежилого здания. Эксплуатирующая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работу по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в т.ч. инженерного оборудования, инженерных систем, в доле пропорционально занимаемой площади нежилых помещений пользователя. Пользователь обязательство по оплате работ и услуг по договору выполнил в полном объеме. В результате некачественного выполнения работ обществом по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, по контракту; по опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения, поверке измерительных приборов, по договору, произошел разрыв радиатора между второй и третьей секциями стального радиатора центрального отопления в кабинете № 302 и затопление офисных помещений учреждения. В результате затопления
ООО «Гарант-М», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительной (ничтожной) сделки – акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Войкова,26 (форма №КС-2). В исковом заявлении истец указал, что договор подряда на капитальный ремонт водопровода по ул. Войкова,26, г.Александровск между истцом и ответчиком не подписывался. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом и ответчиком, указанные документы следует расценивать как самостоятельную гражданско-правовую сделку. Названные документы со стороны истца подписаны директором ФИО1 ошибочно, поскольку последний считал, что водопровод находится в хозяйственном ведении истца. В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на ст.210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
некоммерческого партнерства «Рыбинский предпринимательский центр» к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта водопровода и канализации в размере 273 653 руб., установил: некоммерческое партнерство «Рыбинский предпринимательский центр» (далее – истец, НК «РПЦ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о зачете в счет арендной платы суммы 273 653 руб., потраченной на капитальный ремонт водопровода и канализации в здании, расположенном по адресу: <...>. Исковые требования основаны на статьях 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование исковых требований, сославшись на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи арендуемого имущества с
компенсации стоимости расходов по ремонту аварийного участка водопровода, понесенных истцом, последний был вынужден запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а для определения границ принадлежности сети водопровода заказать технический паспорт сетей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.12.2013 №01/336/2013-625 правообладателем (собственником) сети водопровода, расположенного по адресу: <...> с 16.09.2011 зарегистрировано ООО «Волгострой». Отказ ответчика в возмещении расходов на ремонт водопровода послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Волгострой», являясь правообладателем сети водопровода, на котором произошла авария, в подтверждение доказательств произведенного восстановительного ремонта управляющей компанией обязано возместить последней денежные средства, уплаченные в счет оплаты ремонтных работ. Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались статьями 980-983, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта сбережения
Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между отделом (заказчик) и обществом «Кургантехстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.07.2022 № 04-эа/22 Капитальный ремонт водопровода по улице Гагарина в г. Шумихе Курганской области, предметом которого (объектом закупки) является выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по улице Гагарина в г. Шумихе Курганской области (пункт 1.1 контракта). В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с перечнем и объемами работ,
компания «Жилуправление» (место нахождения: 165210, Архангельская обл.,Устьянский р-н, р.п.Октябрьский, ул. Ленина, д. 21, оф. 5; ОГРН 1152907000047,ИНН 2922009194; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7;ОГРН 1162901053028, ИНН 2922009405; далее - Управление) о взыскании582 587 руб. долга за произведенный ремонт водопровода и котельной в деревне Нагорская. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку государственный контракт, как то предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-10475/2019 А-209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2019 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Славской Л.А., судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г., при секретаре Шахматовой Г.А. рассмотрела гражданское дело по иску Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию Курагинский район о возложении обязанности произвести капитальный ремонт водопровода по апелляционной жалобе администрации Курагинского района на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к МО Курагинский район в лице администрации Курагинского района о возложении обязанности произвести капитальный ремонт водопровода в с. Щетинкино Курагинского района Красноярского края удовлетворить. Обязать Администрацию Курагинского района произвести капитальный ремонт водопровода, расположенного по <адрес> Установить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев
д. Носово (договор № 64 от 27.06.2017 г.); ремонт водопроводной системы ул. Ленина (договор № 67 от 04.07.2017 г.); ремонт артезианского насоса д. Старое (договор № 68 от 06.07.2017 г.); ремонтводопроводной системы д. Раково (договор № 70 от 07.07.2017 г.); ремонт водопроводной сети д. Новое Устиново (договор № 71 от 11.07.2017 г.); ремонт водопроводной системы ул. Лесная (договор № 72 от 17.07.2017 г.); ремонт водопроводной системы д. Носово (договор № 78 от 01.08.2017 г.); ремонт водопровода ул. Колхозная (договор № 115 от 20.10.2017 г.); замена электроприборов на артезианской скважине в д. Воскресенское (договор № 116 от 25.10.2017 г.); ремонт водопроводной колонки ул. Советская с. Погорелое Городище (договор № 117 от 25.10.2017 г.); ремонт водопровода ул. Пионерская площадь с. Погорелое Городище (договор № 118 от 25.10.2017 г.); замена электроприборов на артезианской скважине в д. Воскресенское (договор № 119 от 30.10.2017 г.); ремонт насосного оборудования в д. Новое Устиново (договор № 124
по вывозу мусора на возмездной основе для достижения Пользователем целей ведения садоводства в индивидуальном порядке на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу. 2. Расчеты 2.1. Размер оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт дороги, сети водоснабжения, электросети и услуг по вывозу мусора для Пользователя на основании ст. 8 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» равен размеру оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт водопровода , электросети и услуг по вывозу мусора для членов СПК. Оплата за потребленную электроэнергию производится по показаниям счетчика Пользователя и по тарифам на электроэнергию для населения и потребителей, приравненных к населению, на территории Кемеровской области на расчетный счет или в кассу СПК. Оплата за потребленную воду производится по показаниям счетчика Пользователя и по тарифу, утвержденному Общим собранием СПК. 2.2. Срок внесения оплаты за пользование дорогой, водопроводом, электросетью, услуг по вывозу мусора равен сроку оплаты
