граждан инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросам обоснованности взимания платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года, а также обоснованности увеличения с февраля 2019 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № 83/87 по улице Тельмана в городе Ростове-на-Дону (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД, применяемый с февраля 2019 года, не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов; в нарушение статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса без решения общего собрания собственников помещений указанного МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена услуга «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений по всем
06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление), установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 28.06.2019 № 06/2019 признано незаконным и отменено в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности « Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 рубля; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 рублей 78
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании жалобы ФИО1 о применении обществом необоснованного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, жилищной инспекцией в отношении общества проведена проверка и установлено, что решением общего собрания, оформленного протоколом от 24.12.2010, утвержден размер платы за содержание жилья - 8,63 рубля за квадратный метр, за ремонт жилья - 2,40 рубля за квадратный метр. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 1, собственники помещений утвердили условия договора управления от 21.11.2017, в пункте 4.2 которого предусмотрели, что плата за услугу «Содержание жилого помещения» в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанным в приложении № 1 и составляет на момент заключения
на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению. Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг. Постановлением правительства Кировской области от 19.10.2004 № 18/230
удовлетворении остальной части требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку начисления уже произведены, оснований для перерасчета не имеется. По существу предписания обществом приведены доводы о законности начисления платы за уборку мест общего пользования дополнительно к плате за содержание и ремонт жилья , установленной решением собрания собственников помещений в жилом доме, поскольку собственники помещений при утверждении платы не включили в перечень оказываемых управляющей компанией услуг уборку мест общего пользования. В жалобе общество указывает, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным
ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее – ПСН, патентной системы) по виду деятельности « Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходов заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955,78 руб.
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фаворит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.) по делу № А57-28640/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 28.09.2015 № 64, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье «содержание и ремонт жилья » с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому № 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов), о признании недействительным предписание от 16.12.2015 № 110, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье «содержание и ремонт жилья» с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому № 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить
выслушав выступления представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, ТСЖ «Энергия-1» в соответствии с Уставом является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии с перечнем. В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Энергия-1» , изложенным в Протоколе от 28.05.2012, с 01 июля 2012 года было произведено повышение тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Энергия-1». В соответствии с данным решением была установлена плата: а) Категория дома ж/д со всеми удобствами, с лифтом с мусоропроводом (недействующим)? за содержание жилья - 12,95 руб/м?, ремонт жилья — 3,88 руб/м?; б) Категория дома ж/д со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода? за содержание жилья — 10,49 руб/м?, ремонт жилья — 3,72 руб/м?; в) Категория дома ж/д, в которых кроме лифта и мусоропровода
Дело № 2-4285/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.В.Маслюковой, при секретаре М.И.Спиридоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Град» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья , У С Т А Н О В И Л: Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее. Прокурорской проверкой соблюдения выявлены нарушения жилищного законодательства, допущенные ООО управляющая компания «Симбирск Град» (далее - ООО УК «Симбирск Град») и ООО Жилищно- эксплуатационная Компания (далее - ООО «ЖЭК»), требующие применения прокурором полномочий по обращению в суд с исковым заявлением. Установлено, что дом № 3
Дело № 2-865/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 ноября 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В., при секретаре Кириенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовик» в котором просит обязать ответчика: - разъединить строку услуг «содержание и ремонт жилья » на строки «содержание жилья» и «ремонт жилья», - зачислить переплату за № года за «ремонт жилья» в сумме ... рублей на услугу «содержание и ремонт жилья», - предоставить бюллетени к протоколу собрания от --.--.----. №, - предоставить уведомления о проведении собраний. Свои требования мотивирует тем, что он проживает по адресу <****>. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Домовик». В --.--.----. года было проведено собрание собственников жилья по адресу <****>, на котором были приняты
