ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-8785 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство акционерного общества « Ремонтно-реставрационные работы » (далее – общество) о зачете государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу № А60-4484/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщик
19.04.2017 № 260-п функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края, от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. В 2017 году инспекцией проведена проверка, по результатам управлению выдано предписание от 26.06.2017 № 12 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения. После утверждения приказом инспекции охранного обязательства управления как законного владельца имущества, управлению выдано задание на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия. На основании приказа инспекции от 12.12.2019 в отношении управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания № 12 от 26.06.2017, результаты проверки отражены в акте от 14.01.2020 № 2-з-2020. В целях
- 1890-е гг. XX в., военный инженер Н.А. Гейнц». На основании распоряжения Департамента от 11.09.2017 № 29711 указанное здание передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «РЭМ» (далее – Предприятие). Распоряжением Департамента от 28.12.2017 № 45168 Предприятие приватизировано путем преобразования в Компанию; спорное помещение включено в состав подлежащего приватизации имущества наряду с множеством других объектов недвижимости города Москвы. По мнению Общества, отчуждение спорных помещений в собственность Компании нарушает права истца как арендатора, выполнившего ремонтно-реставрационные работы в объекте культурного наследия. У Общества имеется преимущественное право перед Компанией на приобретение в собственность спорного помещения на основании пункта 2 статьи 5 Закона № 26 в связи с неоднократным проведением ремонтно-реставрационных работ в здании, которое является объектом культурного наследия. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 04.12.2020, в которой просил совершить действия по переводу прав и обязанностей приобретателя путем заключения договора купли-продажи спорного помещения. Претензия истца оставлена
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А03-13636/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоАникиной Н.А. судейДубининой Т.Н. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Ремонтно-реставрационные работы » на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13636/2014 по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, р-н Усть-Пристанский с Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы» (656056, <...>, копр. А, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 427, 35 руб. Суд установил: Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее
период с 22.06.2015 по 07.07.2015 между Учреждением и ООО «РемМастер» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключено 11 государственных контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 3 363 340,86 руб., а именно: от 22.06.2015 № 24 ( ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 1 этап) стоимостью 259 424 руб. 54 коп; от 23.06.2015 № 25 (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (1 этап)) стоимостью 367 070 руб. 67 коп.; от 25.06.2015 № 27 (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (2-й этап)) стоимостью 349 374 руб. 02 коп.; от
земли и лесов" работы по расчистке вручную скребками и царапками покрасочного слоя и зачистка поверхности щетками. При этом расчищению подлежат только слабо держащиеся слои, что соответствует пункту 2.3 проекта Ф/ОКН/11/17-ПЗ. Кроме того, Управление выявило завышение стоимости выполненных работ за счет применения необоснованных техническим заданием расценок на реставрацию по камню известково-цементным раствором штукатурки тяг, несмотря на то, что согласно пункту пункта 14 технического задания на проектирование от 10.05.2017 № 2-10548 территориальные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы подлежали применению только для работ по восстановлению уникального лепного декора, скульптурных композиций, воссоздание чугунных элементов и других работ, выполнение Фондом не подтверждено. По пункту 2 Предписания Фонду указывалось на необоснованную приемку и оплату в 2018 году работ по объекту капитального ремонта фасадов по адресу ул. Кирочная, д. 45, лит. А на основании договора от 24.05.2018 № 18-398-Б/ФС/2018, выполненных по завышенной стоимости вследствие несоответствия сметной документации требованиям технического задания на проектирование. Управление в данном
лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Кезьмино, Ульяновская область, Сурский район, с. Кезьмино, об обязании провести техническое обследование объекта культурного наследия, изготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести государственную историко-культурную экспертизу изготовленной проектной сметной документации, согласовать с органом по охране объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия, третье лицо – администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское, УСТАНОВИЛ: Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа с. Кезьмино (далее – ответчик), муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее
Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, г.Ульяновск к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с.Кезьмино, Ульяновская обл., Сурский район, с.Кезьмино, об обязании провести техническое обследование объекта культурного наследия, изготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести государственную историко-культурную экспертизу изготовленной проектной сметной документации, согласовать с органом по охране объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия, У С Т А Н О В И Л: 30.05.2022 Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа с.Кезьмино обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.12.2021г. по делу №А72-7340/2021 до 01.04.2023. Определением от 23.06.2022 судом удовлетворено ходатайство об уточнении ходатайства об отсрочке исполнения решения от 24.12.2021, согласно которому заявитель просит отсрочить исполнение решения суда до следующих сроков: -провести техническое обследование объекта культурного наследия «Дом господский,
проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея ФИО5 по ..., литер Б, Б1 в ...», расположенного по адресу ..., литер Б, Б1, «Дом, где с 1928 г. по 1942 г. жил классик ФИО3 литературы писатель ФИО22» (...), - разработка проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея истории ФИО3 литературы с мемориальной квартирой Ш. Камала по ...», «Дом Шамиля, конец XIX в., арх. Г.Б.Руш, ФИО7» (..., ул. ..., 74), - разработка проектной документации « Ремонтно-реставрационные работы в здании литературного музея Габдуллы Тукая по ул. ...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., «Дом ФИО8 второй половины 19 в., 1912 г., арх. ФИО9. Здесь прошли детские годы ученого-теолога, педагога-реформатора ГалимзянаФИО23 (Баруди) (1857-1921)» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы дома ФИО8», «Дом Пермякова, конец XIX - начало XX веков» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы в здании ... в ...», «Здание Земской управы, конец XIX в., арх. неизвестен» (...) -
проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея ФИО6 по ..., литер Б, Б1 в ...», расположенного по адресу ..., литер Б, Б1, «Дом, где с 1928 г. по 1942 г. жил классик ФИО4 литературы писатель ФИО7» (...), - разработка проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея истории ФИО4 литературы с мемориальной квартирой Ш. Камала по ...», «Дом Шамиля, конец XIX в., арх. Г.Б.Руш, ФИО9» (..., ул. ..., 74), - разработка проектной документации « Ремонтно-реставрационные работы в здании литературного музея Габдуллы Тукая по ул. ...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., «Дом ФИО10 второй половины 19 в., 1912 г., арх. ФИО11. Здесь прошли детские годы ученого-теолога, педагога-реформатора Галимзяна ФИО15 (Баруди) (1857-1921)» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы дома ФИО10», «Дом Пермякова, конец XIX - начало XX веков» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы в здании ... в ...», «Здание Земской управы, конец XIX в., арх. неизвестен» (...)
Дело № 2-2539/2016 КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 апреля 2016 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Ремонтно-реставрационные работы » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда *** от *** установлено, что раздел «Электроснабжение» проектно-научной документации по приспособлению объекта историко-культурного наследия «Дом, в котором в 1917 году проходила Уральская областная конференция РСДРП(б)» по адресу: *** не
