нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалованных судебных актов, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные в 2012 году ремонтно-строительные работы на 15 объектах ответчика (заказчика), право требования которой передано истцу подрядчиком по договору цессии от 18.03.2014. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт выполнения спорных работ на объектах ответчика, и с учетом выводов судебных экспертиз, включая строительную, назначенных по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ, сочли подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 5 265 627 рублей 55 копеек с учетом уменьшения последним размера иска на установленную экспертизой стоимость устранения
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям реализации товаров и выполнения работ ( ремонтно-строительные работы ) с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «КровСтрой», а также соответствующие сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые
от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что прекращение действия договора аренды, передача арендованного имущества предприятию по акту приема-передачи от 28.02.2017 и право общества на взыскание стоимости неотделимых улучшений возникло после прекращения действия договора аренды, принимая во внимание заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выполненные обществом ремонтно-строительные работы в арендованном помещении относятся к неотделимым улучшениям, обязанность возмещения стоимости которых прямо предусмотрена договором, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя об отсутствии согласия арендодателя на проведение обществом работ по улучшению арендованного имущества суды отклонили, указав, что согласование объема произведенного неотъемлемого капитального ремонта и его стоимости подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными арендатором и арендодателем, письмом коммунального предприятия «Жилищник-5» от 13.10.2007, выпиской из протокола № 17 заседания комиссии исполкома по
разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности обществом наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению 575 660 руб. убытков. Установив, что ФИО1 перечислил в адрес общества «СПК «Грин» спорную денежную сумму по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016 за ремонтно-строительные работы », однако указанный договор в материалы дела не представлен, равно как и доказательства фактического выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Принимая во внимание, что адвокатский запрос о предоставлении дополнительных доказательств был оформлен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия новых доказательств по настоящему делу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы заявителя, изложенные
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами спор между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) возник из правоотношений по договору подряда от 24.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика (монтаж ливневой канализации, систем отопления, водоснабжения, внутренней канализации, ИТП, временного с/узла, электрокотла в ТЦ «Заря» по адресу: <...> к7). Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, учитывая, что заказчик признает наличие обязанности по оплате строительных материалов, переданных подрядчиком, в размере 134 426 рублей 67 копеек, при этом у заказчика имеется переплата по спорному договору в
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23608/2022 г. Казань Дело № А72-16241/2021 01 ноября 2022 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ремонтно-строительные работы » на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А72-16241/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в
18.09.2020). Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что между сторонами имелись устные договоренности о выполнении ремонтно-строительных работ на принадлежащих истцу объектах с целью завершения строительства. В счет подлежащих выполнению работ и приобретения материалов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 550 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 05.03.2019 № 59 на сумму 1 900 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от 05.03.2019 за ремонтно-строительные работы . Сумма 1 900 000-00. Без налога (НДС)», от 12.03.2019 № 70 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от 11.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 100 000-00. Без налога (НДС)», от 13.03.2019 № 76 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от 13.03.2019 за ремонтно-строительные работы. Сумма 350 000-00. Без налога (НДС)», от 14.03.2019 № 85 на сумму 100 000 рублей с назначением
лицом – ОАО «РЖД» принадлежат исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности, а именно: «Отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001)», которая включает в свой состав следующие разделы: отраслевые единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ОЕРЖ-2001); отраслевые единичные расценки на монтаж оборудования (ОЕРЖм-2001); отраслевые единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (ОЕРЖмр-2001); отраслевые единичные расценки на капитальный ремонт объектов железнодорожного транспорта (ОЕРЖкр-2001); отраслевые единичные расценки на пусконаладочные работы (ОЕРЖп-2001); отраслевые единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ОЕРЖр-2001); отраслевые сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ОСЭМЖ-2001); отраслевые сметные цены на материалы, изделия и конструкции (ОССЦЖ-2001); отраслевые сметные цены на перевозки грузов (ОССПЖ-2001). Всего в состав ОСНБЖ-2001 входит 120 сборников. ОСНБЖ-2001 разработаны истцом по заказу ОАО «РЖД» в соответствии с договором №1-БД-/АСЦ-2009 от 08.07.2009, согласно условиям которого исключительные права на ОСНБЖ-2001 принадлежат истцу совместно с ОАО «РЖД». ОСНБЖ-2001 опубликованы в июне-сентябре 2011 года отдельными печатными изданиями. Всего выпущено
686 руб.; за 2 квартал 2016 года – 167 795 руб.; за 3 квартал 2016 года – 168 536 руб.; за 4 квартал 2016 года – 167 794 руб. Счета-фактуры ООО «Арнеис» в размере 1 647 683 руб. отражены в книгах покупок общества и предъявлены к вычету в 2015 – 2016 годах. Из представленных обществом документов следует, что ООО «Промгаз» с ООО «Арнеис» заключены следующие договоры: – договор подряда от 17.12.2015 № 12-1/15 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» от 17.12.2015 (локальная смета № 2, справка от 31.12.2015 № 1, акт от 31.12.2015 № 1); – договор подряда от 01.12.2015 № 12/15 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета № 1, справка от 15.12.2015 № 1, акт от 15.12.2015 № 1); – договор подряда от 17.11.2015 № 11-1/15 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз» (локальная смета на ремонт коридоров 2 этажа, справка от 30.11.2015 № 1, акт от 30.11.2015 № 1); – договор
представителя истца КПМ, судебная коллегия установила: ТЕВ (после смены фамилии ЛЕВ) Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ГМЮ, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ГМЮ в пользу истца ЛЕВ денежную сумму в размере 46 482,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 рублей 86 копеек; неустойку за несоблюдение срока окончания и сдачи работ по договору подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650 рублей 90 копеек; убытки в размере 36 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 22 000 рублей. В обоснование требований указала, что истцу ТЕВ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав
