правил по охране труда и пожарной безопасности, выполнение мероприятий по повышению производительности труда, внедрению новой техники, механизации трудовых процессов, модернизации оборудования и подвижного состава, изобретений и рационализаторских предложений. Организует периодические осмотры подвижного состава, своевременное предъявление документации, претензий и исков, связанных с повреждением подвижного состава, сбор, хранение и сдачу отработанных нефтепродуктов и других видов вторичного сырья, разработку норм расхода материалов, норм выработки и расценок на ремонтныеработы, техническую и экономическую учебу работников службы. Участвует в разработке перспективных планов ремонта подвижного состава, в разработке планов внедрения новой техники и технологии по локомотивному и вагонному хозяйству, в определении потребности и обосновании заявок на материально-техническое обеспечение службы оборудованием, материалами и запасными частями, в расследовании случаев аварий и сходов подвижного состава, в разработке мероприятий по подготовке локомотивного и вагонного хозяйства к работе в зимних условиях. Анализирует производственно-хозяйственную деятельность службы, расследует случаи нарушения правил технической эксплуатации подвижного состава, аварий, браков в работе и разрабатывает мероприятия по
или сверлить переборку, на другой стороне которой в непосредственной близости проложен кабель. (п. 5.6.32 введен извещением по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N 1-95) 5.7. Ремонтныеработы, выполняемые несудовым персоналом (введен извещением по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N 1-95) 5.7.1. Все лица, не имеющие непосредственного отношения к обслуживанию и ремонту данной электротехнической установки (инспекторы, наладчики, настройщики и т.д.), могут допускаться к осмотру ее лишь с разрешения старшего (главного) механика судна или лица, его замещающего, в сопровождении и под наблюдением электромеханика или электрика. 5.7.2. К работам по ремонту судового электрооборудования в период эксплуатации судна кроме судового электротехнического персонала могут допускаться работники судоремонтных предприятий по направлению своей администрации, которая несет ответственность за соответствие их квалификации характеру выполняемых работ и знание ими правил техники безопасности. 5.7.3. Перед допуском бригады заводских рабочих к работе по ремонту судового электрооборудования в установке, находящейся под напряжением или при частично снятом напряжении, старший электромеханик (электромеханик)
в ремонт, согласовывает объемы и сроки выполнения ремонта. Организует выполнение участком работ, связанных с подготовкой к проведению ремонта, осуществляет проверку полноты и качества выполнения подготовительных работ со стороны заказчиков и генподрядчиков (субподрядчиков). Обеспечивает выполнение в установленные сроки планово-предупредительных и аварийно-восстановительных ремонтных работ. Контролирует соблюдение технологической последовательности при проведении ремонтных работ, обеспечивает согласованную работу персонала участка с другими ремонтными подразделениями и организациями в процессе выполнения ремонта. Организует и участвует в выполнении мероприятий, направленных на снижение затрат, улучшение качества ремонта, повышение уровня механизации работ, производительности труда персонала участка, улучшение охраны труда, внедрение новой техники и передовой технологии. Обеспечивает участок необходимым оборудованием, транспортными средствами, средствами механизации, материалами, спецодеждой, защитными средствами, проектной, технологической и нормативной документацией, составляет и передает сводные заявки на получение материальных ценностей, контролирует своевременность реализации, правильное хранение, использование и списание материальных ресурсов. Координирует работу старших мастеров (мастеров) и бригадиров участка, распределяет их по ремонтируемым объектам, устанавливает для них производственные задания,
экономически обоснованные показатели. В обоснование позиции налоговый орган ссылается на письмо ФНС России от 24.02.2011 №КЕ-4-3/2952, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 28.12.2010 №ШС-37-3/18723. Обществом в целях ведения налогового и бухгалтерского учета определены различные методики распределения затрат на производство: для целей бухгалтерского учета учет расходов ведется на основании первичных документов, а для целей налогового учета – в произвольном порядке. Для ОАО «103 БТРЗ» с учетом специфики его деятельности расходы на ремонтные работы техники являются прямыми, следовательно, учет таких расходов должен осуществляться с учетом выполнения работ субподрядчиками (соисполнителями). Расходы по перевозке груза, предоставлению вагонов для осуществления перевозок экспортируемых грузов являются прямыми, поскольку относятся к реализации конкретной продукции. Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств
более серьезной поломки остановил работу техники. Техника возвращена ООО «Стройдормаш» по акту приема-передачи от 21.07.2018, а 01.08.2018 передана им на диагностику ООО «Либхерр-Русланд». Согласно акту приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 1092-01275 ООО «Либхерр-Русланд» выполнило комплекс технических работ. Стоимость сервисных и транспортных услуг по счету от 23.07.2018 № 70ESP28-U26440/8-U25614 составила 20 771,08 руб. Оплата произведена ООО «Стройдормаш» платежным поручением от 27.07.2018 № 181. Согласно акту приемки от 19.02.2019 № 1225-01574 ООО «Либхерр-Русланд» выполнило ремонтные работы техники . Расходы по возмещению стоимости приобретенных ООО «Либхерр-Русланд» запасных частей по счету от 09.01.2019 № 40ESP27- U19649/9-U00193 на сумму 504 806,36 руб. платежным поручением от 22.01.2019 № 40 оплачены ООО «Стройдормаш». Полагая, что понесенные расходы вызваны поломкой техники в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией арендатором, арендодатель обратился к нему с требованием о возмещении понесенных расходов. Отказ ООО «Стройснаб» возместить понесенные расходы послужил ООО «Стройдормаш» основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Суд
ставился. 2) ничтожности совокупности осуществленных сделок между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 мая», на которых основаны требования ЗАО «Маштрейд», на основании статьей 10,168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку сделки были совершены в период подозрительности, за 2 месяца до инициирования процедуры банкротства должника; продукция не могла быть поставлена должником, т.к. он не являлся ее производителем; такие сделки не имели никакого отношения к его обычной хозяйственной деятельности (общество осуществляло ремонтные работы техники , производимой ОАО «Кировский машзавод 1 мая»), поставки в адрес должника от производителя продукции - ОАО «Кировский машзавод 1 мая» - не осуществлялись (готовая продукция завода являлась залогом по договорам залога с ПАО Сбербанк); кроме того, ЗАО «Маштрейд» ранее самостоятельно осуществляло закупки данного вида продукции непосредственно у производителя, а заключенные с ООО «КМЗ имени 1 мая» сделки, по сути, не порождали последствий поставки, а были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, причинение вреда
выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В данном случае, именно ответчик нарушил права истца на владение и пользование земельным участком в целях сельскохозяйственного производства и получения прибыли от продажи сельскохозяйственных культур, в связи с чем, учитывая применение истцом в расчете убытков средней урожайности, а не фактически полученной истцом урожайности 85,1 ц/га, возражения ответчика по вопросу отсутствия затрат на эксплуатационные расходы, возможные ремонтные работы техники , подвоз семян, минеральные удобрения и иных затрат, суд считает незначительными, поскольку площадь земельного участка истца и его производственные затраты несопоставимы с затратами ответчика. Отклоняя довод истца о необоснованном исключении из общей суммы упущенной выгоды расходов на гербициды в сумме 9 500 руб., апелляционная коллегия, вслед за арбитражным судом области, учитывает положения пункта 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных
от уреза воды до места осуществления деятельности достоверно не замерялось, осмотр и обследование территории, на которой осуществлялась деятельность, не производился, также не указано каким образом ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС при осуществлении текущего ремонта дамбы могло оказать неблагоприятное воздействие на водные объекты. В ходе судебного заседания представитель ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС ФИО2 в полном объеме поддержал жалобу, также пояснил, что на дамбе работала исправная техника, что подтверждается путевыми листами. Любые ремонтные работы техники производятся на ремонтных площадках. Какие-либо манипуляции с горюче-смазочными материалами на Камазах и экскаваторе на месте работы не производились. Неблагоприятное воздействие на среду не оказывалось. Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог пояснить какое именно неблагоприятное воздействие могло быть оказано ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС при ведении работ на дамбе, предположил,
в частном порядке производил ремонтные работы различной техники неопределенному кругу лиц за определенную плату, то есть фактически оказывал услуги по ремонту техники. 4.02.2019 года в дневное время ФИО1 находился в <адрес> в мкр. <адрес> в гостях у знакомой ему Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 рассказала ФИО1, о том, что ей необходимо произвести ремонт сотового телефона марки «Iphone SE», а также планшетного компьютера марки «Dexp», и, зная, о том, что ФИО1 осуществляет ремонтные работы техники , предложила ему оказать ей услуги по ремонту указанной техники. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, после чего они оговорили условия ремонта и оплаты услуг, тем самым заключили между собой устный договор. После чего, ФИО2 передала ФИО1 сотовый телефон марки «Iphone SE», а также планшетный компьютер марки «Dexp», тем самым вверив их ему. В начале февраля 2019 года у ФИО1, испытывающего сильные материальные затруднения, в вечернее время, более точное время не установлено, находящегося в
ООО СМУ «Гражданстрой», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Судом установлено, что платежными поручениями <...> от 20 июня 2013г., <...> от 22 июля 2013г. ООО «СМУ Гражданстрой» перечислило ООО «Лонмади Кубань» соответственно <...> руб. 55коп и <...> руб. <...> коп в качестве предоплаты по счету <...> от 13 июня 2013г. и договору №<...> от 13 июня 2013г. за ремонтные работы техники ; доплаты по счету <...> от 13 июня 2013г. и договору №<...> от 13 июня 2013г. за ремонт техники. ФИО2, а затем ФИО1 обосновали свой иск неосновательным приобретением и не возвратом денежных средств ООО «Лонмади Кубань» за ремонт погрузчика модели <...> серийный номер <...> по договору № <...> на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для дорожно-строительных машин, заключенному 10 ноября 2010г. между ООО «СМУ Гражданстрой» и ООО «Лонмади Кубань». Договоры цессии от
