рентабельности применен обществом с нарушением пункта 1 статьи 105.12 Налогового кодекса, так как при применении метода рентабельности продаж для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночных цен, как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки , а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. При таких обстоятельствах доводы заявителя
49 396 424 рубля, расходы - 50 775 609 рублей, убыток за 2006 год составил 1 379 185 рублей. Следовательно, при реализации товаров на значительные суммы, стоимость данных товаров, которая отражена в счетах-фактурах, выставленных поставщиками и отраженных в качестве вычета, несущественно отличается от стоимости данных товаров при их дальнейшей реализации. При том, что предприятия затрачивают крупные суммы на совершение сделок, при последующей реализации товара сумма прибыли несопоставимо меньше суммы произведенных затрат, что означает низкую рентабельность сделки . Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» в составе цены услуг по реализации леса, заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в
предпринимателя осуществлялись ООО «СеверЛес» практически по одним и тем же ценам с использованием минимальной торговой наценки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о низкой рентабельности сделки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как уровень рентабельности сделок поставщика с третьими лицами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и являться основанием для отказа в применении им налоговых вычетов. Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальной экономической цели у налогоплательщика и не ставится под сомнение рентабельность сделки по продаже лесопродукции на экспорт. Довод налоговой инспекции о том, что поставщиком предпринимателя налог на добавленную стоимость в бюджет фактически уплачен не был, поскольку до ноября 2005 года ООО «СеверЛес» в налоговый орган представлялась нулевая налоговая отчетность, а в ноябре и декабре 2005 года вычеты налога фактически равны исчисленной сумме налога, суд обосновано не принял во внимание, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября
спорной сделки по мотиву подконтрольности ему Фирмы, в материалах дела нет. Не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер. Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют документы, в том числе упомянутые конкурсным управляющим товарные накладные, позволяющие определить цену приобретения товара Фирмой, положенную заявителем в основание расчета убытков. Сведения о ценах, по которым поставленные Фирмой товары были перепроданы Обществом конечным потребителям, напротив, имеются в материалах дела. Исследовав и оценив соответствующие доказательства, апелляционный суд обоснованно отметил рентабельность сделки , ее положительный финансовый результат, обеспечивший получение Обществом чистой прибыли в размере 1.345.765 руб. Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности как противоправности поведения бывшего руководителя должника при заключении договора поставки от 05.07.2010 № 15/10,
с ограниченной ответственностью «СеверЛес» практически по одним и тем же ценам с использованием минимальной торговой наценки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о низкой рентабельности сделки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как уровень рентабельности сделок поставщика с третьими лицами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и являться основанием для отказа в применении им налоговых вычетов. Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальной экономической цели у налогоплательщика и не ставится под сомнение рентабельность сделки по продаже лесопродукции на экспорт. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и посчитал, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 091 214 рублей по основаниям, изложенным в решении налогового органа, не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания
от 14.06.2007г. суд (судья Тэрри Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал. Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Утверждает, что в налоговый орган был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0%. По мнению заявителя, вывод суда о его недобросовестности как налогоплательщика не находит подтверждения в материалах дела. Указывает на рентабельность сделки и доказанность отгрузки товара в режиме таможенного экспорта. Считает, что факт необоснованного получения ООО «Сибметсервис» налоговой выгоды является недоказанным. В представленном отзыве Инспекция указала на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не
Ф закупает на такую значительную сумму строительные материалы и изделия неу соответствующих специализированных организаций; почему цены единицы измерения значительно ниже оптовых рыночных, не менее чем на15-30%, и как это вообще можно выполнить; почему не оформляется одобрение крупной сделки в ООО СК что требует п.3.21 Устава организации, ведь данная сделка не является сделкой обычной, хозяйственной сделкой. ФИО7 сообщил что ООО Ф также работает без НДС и возмещать НДС ей не нужно, и при данном варианте рентабельность сделки будет выше. Кроме того, ФИО7 сообщил, что его отец занимается строительными материалами и изделиями (его организация ООО СК - есть устойчивая финансово-хозяйственная деятельность с ООО Э.), и он поставит нужные материалы и изделия. По вопросу одобрения крупной сделки - ФИО7 сказал, что скажет ФИО1, что сделка обычная для ООО СК и одобрения не требуется - хотя этого не так, ООО СК никогда не занималась договорами поставки и данная сделка является крупной. Впоследствии оказалось, что
рубля в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях (т. 94 л.д.212, 213-214), а также протоколом выемки самих платежных поручений в УФК по Курганской области от 07.08.2008 г. (т. 94 л.д. 180-185). Технико-экономическим обоснованием сделки, согласно которому кредит в размере 14 000 000 рублей необходим ОАО «Петуховский элеватор» для закупа зерна, доход от реализации которого составит 14 657 000 рублей; прибыль - 350 000 рублей; рентабельность сделки - 2,5%, период окупаемости - 1 год (т.ЗЗ л.д. 170). Договором на поставку закуп зерна от 09.01.2004 г., согласно которому колхоз «Красный луч» обязуется поставить в ОАО «Петуховский элеватор» зерно на общую сумму 14 000 000 рублей (т. 173 л.д. 114, т.201 л.д. 264-267). Приложением № 1 к договору, на поставку\закуп зерна от 09.01.2004, согласно которому колхоз «Красный луч» обязуется поставить в ОАО «Петуховский элеватор» пшеницу 4 класса в количестве 3 181 тонн по
