что общество «ПИК+» не является правопреемником ни по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.11.2006 № 82а, который на момент начала процедуры реорганизации был прекращен, ни по обязательствам из причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию арендуемых помещений по данному договору аренды, соответственно, не является надлежащим истцом. .Сославшись на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал университет ненадлежащим ответчиком, в связи с реорганизацией университета в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт», которая не завершена. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что акт от 10.11.2006 о сдаче спорных помещений
Воронеж» «Комбинат благоустройства Ленинского района» о взыскании 197 243 руб. 80 коп., в том числе 105 264 руб. 62 коп. основного долга и 91 979 руб. 18 коп. договорной неустойки, а при недостаточности имущества у ответчика о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ «Город Воронеж» в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление). На основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчик заменен на правопреемника - муниципальное бюджетноеучреждение городского округа «Город Воронеж» «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее - Учреждение). Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015, взыскал с Учреждения в пользу Общества 45 989 руб. 59 коп. неустойки, возложил субсидиарную ответственность по уплате долга на муниципальное образование - городской округ «Город Воронеж» в лице Управления при недостаточности имущества, находящегося в
закона вправе устанавливать порядок определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетногоучреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о
175 договоров на оказание вышеуказанных услуг и субсидированию учреждения в 2016-2018 годах, а также действия правительства по принятию постановления от 09.12.2015 № 653 «О реорганизации ГУП РХ «Ресфармация» (с учетом предварительной работы в рамках совместных совещаний по вопросам реорганизации предприятия) в части предоставления возможности выдачи государственного задания на логистические услуги. В целях устранения нарушений выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 13 Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия между правительством, министерством и учреждением антиконкурентного соглашения и возникновения последствий такого соглашения. Судебные инстанции указали, что тождественность предмета договоров, временной интервал их заключения (в один день) и единая цель (оказание логистических услуг, связанных с реализацией программы льготного лекарственного обеспечения) свидетельствуют о фактическом заключении
суд полагает необходимым произвести замену ответчика – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская больница № 5» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на надлежащего ответчика - бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1132130001827) по следующим основаниям. На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.10.2012 №450 «О реорганизации государственных учреждений Чувашской Республики, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики» произведена реорганизация бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская больница № 5» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и 2 А79-8911/2012 социального развития Чувашской Республики в форме слияния с образованием на их основе бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Бюджетное учреждение ХМАО –Югры «Ханты - Мансийская база авиационной охраны лесов», поскольку произошла реорганизация Бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Белоярский лесхоз», в соответствии с распоряжением Правительства ХМАО – Югры от 18.02.2008 №44-рп. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу, что дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем необходимо назначить повторное предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить повторное предварительное судебное заседание по делу на «30» октября 2008 на 09 час. 30 мин. в
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г. Омска «УДХБ». Предметом деятельности вновь созданного бюджетного учреждения в соответствии с уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности заявителя относятся содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог
о процессуальном правопреемстве МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен передаточный акт, в связи с чем не возможно определить какие права и обязанности перешли к ОАО «Жилсервис». При вынесении определения суд не дал правовую оценку постановлению главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006, так как данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным. Действующее законодательство не предусматривает возможности реорганизации бюджетных учреждений . Кроме того, передача муниципального имущества в собственность путем приватизации не производилась. В дополнение к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Интертрейд» пояснил, что в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2007, являющемся приложением к передаточному акту, отсутствует ЗАО «Интертрейд», которое является кредитором МУ «Служба заказчика ЖКУ», кредиторская задолженность составляет 10 157 653 руб. 73 коп. Следовательно, при реорганизации перемена лиц в обязательствах в части дебиторской задолженности в размере 10 157 653 руб. 73 коп. не
в части начисления финансовой санкции в размере 191 500 руб. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, на наличие которых указывал заявитель, а именно: социально значимый характер заявителя, его организационно-правовую форму; период подачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М пришелся на сложное для Учреждения время (проходила реорганизация БУЗОО «ЦМР», на основании распоряжения Правительства Омской области от 23 марта 2016 года № 38-рп «О реорганизации бюджетных учреждений здравоохранения Омской области»); обработка и предоставление значительных объемов информации; заявитель за четыре месяца до вынесения оспариваемого решения УПФР в Советском АО г. Омска самостоятельно обнаружил факт несвоевременного предоставления сведений, устранил допущенные нарушения путем представления необходимых сведений; отсутствие умысла на сокрытие данных у БУЗОО «ЦМР»; признание заявителем вины в совершении правонарушения; отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; добросовестность заявителя и отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов;
