инстанций – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (клиент) и открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – общество «Банк Москвы») заключен договор банковского счета от 28.05.2009 № 00043/01/371-09, в соответствии с которым общество «Банк Москвы» приняло на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого клиенту открыт расчетный счет. В дальнейшем общество «Банк Москвы» известило заявителя о том, что с 10.05.2016 в связи с реорганизацией обслуживание счета передано в филиал «Сибирский» общества «Банк ВТБ». Уведомлением от 05.03.2020 общество «Банк ВТБ» известило клиента о переводе на обслуживание счета с 23.03.2020 в филиал банка «Центральный». Клиентом в адрес банка 15.04.2022 направлены три поручения о совершении платежей на суммы 4 000 000 рублей, 2 400 000 рублей и 17 000 000 рублей с открытого ему расчетного счета на счет физического лица – ФИО4, открытый в том же банке. В соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов
определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось, расследование проходило после составления административного протокола; суд не обосновал по каким основаниям он не принял доводы заявителя и не освободил предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного в порядке ст. 2.9 КоАП РФ; суд не принял во внимание довод заявителя о наличии объективных причин, повлиявших на нарушение срока направления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документов ( реорганизация филиала предприятия и передача некоторых его функций бухгалтерии). В направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на доказанность вмененного правонарушения и соблюдение порядка привлечения предприятия к ответственности, в частности, на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ составлением протокола об административном правонарушении. Довод предприятия о том, что акты оказанных нерезиденту услуг подписаны последним 01.11.2009 считает необоснованным,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание наличия объективных причин, повлиявших на срок передачи подтверждающих документов ( реорганизация филиала предприятия) судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, поскольку указанные причины являются вопросом внутренней организации деятельности предприятия и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, имея возможность ознакомления с требованиями действующего законодательства, заявитель обязан соблюдать требования валютного законодательства независимо от внутренних организационных вопросов. В принятом по делу решении суд дал надлежащую оценку указанным заявителем в апелляционной жалобе нормам действующего законодательства, правильно соотнеся их содержание с имеющимися в
первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось, расследование проходило после составления административного протокола; суд не обосновал по каким основаниям он не принял доводы заявителя и не применил норму ст. 2.9 КоАП РФ; суд не принял во внимание довод Общества о наличии объективных причин, повлиявших на срок передачи подтверждающих документов – реорганизация филиала ГлавУпДК при МИД и передачи некоторых ее функций в Бухгалтерию ГлавУпДК при МИД; суд без объяснения причин не применил нормы законодательства, указанные Обществом в заявлении. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика поддержал решение
банк справки о подтверждающих документах по факту вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров в адрес нерезидента. При этом заявитель, не отрицая факта несвоевременного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, не признает себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения. При этом в качестве причины просрочки заявитель указывает, что на момент представления справки о подтверждающих документах он не располагал сведениями о новом (переоформленном) номере паспорта сделки по вине уполномоченного банка, в котором осуществлялась реорганизация филиала . Поскольку, в справке следовало указать номер действующего паспорта сделки. Кроме того, заявитель утверждает о том, что его ненадлежащим образом извещали о времени и месте производства по делу об административном правонарушении. В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютных
работ и иных документов, где фигурирует наименование филиала и его сотрудников, то его увольнение могло состояться по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата сотрудников с предоставлением предусмотренных данной нормой гарантий. Представитель Общества С.Ю.А.. иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.33-37) и указала, что факт ликвидации филиала подтвержден представленными документами, а продолжение работы Общества в <адрес> не свидетельствует о продолжении деятельности филиала, при этом понятие « реорганизация филиала » основано на неверном толковании истцом действующего законодательства, а некорректное оформление внутренних документов Общества не свидетельствует о том, что филиал не ликвидирован. Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32). Выслушав истца, представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п/п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; согласно
прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в законном порядке. Как указано в ч. 4 ст. 81 названного Кодекса, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что для надлежащего разрешения настоящего спора необходимо установить, имела ли место ликвидация или реорганизация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии. Поскольку в настоящем споре усматривается, что производственная деятельность организации не прекращалась, новая организация продолжает работать по месту расположения прежнего филиала, осуществляя ту же хозяйственную деятельность по поставке и реализации газа населению, с использованием тех же производственных средств, суд первой инстанции правильно определил, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация филиала в форме разделения и выделения, так как ликвидация влечет за собой прекращение производственной и юридической деятельности. Как
