программы льготного лекарственного обеспечения. По мнению управления, о соглашении, направленном на уход от конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), свидетельствуют действия министерства и учреждения по заключению 175 договоров на оказание вышеуказанных услуг и субсидированию учреждения в 2016-2018 годах, а также действия правительства по принятию постановления от 09.12.2015 № 653 «О реорганизации ГУП РХ «Ресфармация» (с учетом предварительной работы в рамках совместных совещаний по вопросам реорганизации предприятия) в части предоставления возможности выдачи государственного задания на логистические услуги. В целях устранения нарушений выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 13 Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской
– ОГУП «Областная Казна»). По передаточному балансу от 01.05.2003 все имущество ГУП «ЧРИЗ» и права на него, в том числе на теплотрассу, были переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Областная Казна». Право хозяйственного ведения в отношении имущества возникло с момента его передачи. В силу распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169-рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» в июле 2018 года ОГУП «Областная казна» было реорганизовано. ГУП ЧО «Протокол» является правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Областная казна». По передаточному акту от 18.06.2018 № 2263-Р имущественный комплекс ОГУП «Областная казна» передан ГУП ЧО «Протокол», в том числе теплотрасса. На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2018 № 3034-Р государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Протокол", о
от 15.03.1993 № 559. В соответствии с уставом ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» (ранее – АОЗТ «Племптицезавод «Горки-2») создано в процессе реорганизации госплемптицезавода «Горки-2» и является его правопреемником. Главой Одинцовского района Московской области издано постановление от 17.09.1998 № 1727 «О предоставлении земельных участков ОАО «ППЗ Горки-2» в собственность для сельскохозяйственного использования», в соответствии с которым акционерному обществу «ППЗ Горки-2» предоставлены земельные участки общей площадью 2 105,40 га. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 по делу № А41-1824/2009 приватизация земель АО «Агрокомплекс Горки-2» признана законной. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.1995 № 838-р создано Государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Жуковка»», которому на праве хозяйственного ведения передано находящееся в федеральной собственности имущество по перечню согласно приложению: дачный фонд, жилой фонд, вспомогательные здания и сооружения. Указанное имущество перешло к ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка»» от арендного предприятия «Жуковка», которое пользовалось имуществом на основании договора аренды от 05.01.1993 № 114, действие
по адресу: <...> ( Банк –«ТРАСТ», Банк «Банк Москвы», магазин «Колибри», магазин «Цифра»). Истец разрешениями № 170 от 04.07.2007, № 169 от 04.07.2007, № 167 от 04.07.2007, № 168 от 04.07.2007 разрешил подключение к сетям водоснабжения и канализации указанных выше юридических лиц, расположенных по адресу: <...>. Вместе с тем, договор с ответчиком на поставку питьевой воды и прием сточных вод по настоящее время не заключался. ГУП «Водоканал» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Водоканал.10.09.2009. Реорганизация ГУП «Водоканал» подтверждена свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками
57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств исключения ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» из Единого государственного реестра юридических лиц в суд не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что реорганизация ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» не завершена, предприятие является действующим, поэтому права и законные интересы ОАО НПО «Сибсельмаш» не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик также не представил доказательств, подтверждающих его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Из части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были
договор аренды нежилых помещений от 27.07.2007 № 306-о, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, площадью 6 283,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ядринцевская, 54, для использования под автотранспорт. Срок действия договора до 01.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012). В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 20.09.2016 № 335-рп «О реорганизации государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» была проведена реорганизация ГУП НСО ХОЗУ путем преобразования в Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ГКУ НСО ХОЗУ), которое является правопреемником ГУП НСО ХОЗУ. Арендуемое ответчиком здание было включено в Прогнозный план приватизации государственного имущества Новосибирской области на 2015 год, утвержденный Законом Новосибирской области от 22.12.2014 № 500-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», приказом департамента от 15.04.2015 № 815 право хозяйственного ведения ГУП НСО ХОЗУ в отношении
«Новость» РБ Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ №178). Предусмотренное ФЗ №178, а также Письмом Минэкономразвития РФ №08-4644 от 18.11.2011 условие о сохранении назначения объектов коммунально-бытового назначения в течение определенного срока после приватизации исполнено не было. Не включение здания химчистки-прачечной в перечень имущества, не подлежащего приватизации, исключает возможность сохранения назначения, поскольку в приватизированных гараже и складе в соответствии с Уставом хозяйственная деятельность невозможна. По мнению заявителя, реорганизация ГУП «Новость» РБ таким способом нарушает права вновь созданного общества в сфере экономической и хозяйственной деятельности, а также интересы неограниченного круга лиц в области выбора субъекта по обеспечению бытовыми услугами. Кроме того, невозможно сохранить назначение предприятия в связи с прекращением права хозяйственного ведения на единственное имущество, участвующее в уставной деятельности. Также заявителем указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что признание сделки – Приказа №741 в части приложения №2 недействительной влечет признание ее
обслуживается ООО УК «ЖЭУ-2». Представитель ответчика ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. Ранее представителем ответчика суду представлены письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, согласно которым, <дата обезличена> согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> <номер обезличен> проведена реорганизация ГУП СК «ДЭСУ-1» путем присоединения его к ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова», которое стало правопреемником прав и обязанностей присоединяемого предприятия. С <дата обезличена> ГУП СК «ДЭСУ-1» прекратило свою деятельность как юридическое лицо. <дата обезличена> согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> <номер обезличен>, проведенареорганизация ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И.Демидова» путем выделения из его состава ГУП СК «Кочубеевский карьер», ГУП СК «Крайавтомост» и ГУП СК «<адрес обезличен>автодорсервис», которые стали правопреемниками части прав и обязанностей ГУП СК
