Истец в судебном заседании, назначенном на 17.03.2009, представил заявление о замене ответчика ООО «Валентино» на ООО «Кики» в связи с реорганизацией ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2009). В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны. Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика ООО «Валентино» на ООО «Кики ». В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам. Суд, заслушав
«Операция по переводу имущества с 08 счета на 01 счет сделана в связи с выделением его в рамках реорганизации, носит технический характер. Фактически имущество в эксплуатацию не вводилось». В сентябре 2012 года оборудование принято к учету на счет 01.1 «Основные средства» и 18 сентября 2012 года передано по Передаточному акту ООО «Сервис» в соответствии с Решением от 03.04.2012 о реорганизации ООО «РудаМакс» в форме выделения из него ООО «Сервис» находящемся на УСН. Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки ООО «РудаМакс» представило договор аренды от 01.05.2012 с ЗАО «КиК », согласно которому Арендодатель ЗАО «КиК» передает Арендатору ООО «РудаМакс» во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 45 700 кв.м., часть земельного участка площадью 11 500 кв.м. для размещения асфальтового завода. На Требование налогового органа представить документы, подтверждающие понесенные расходы в ходе монтажа оборудования, ООО «РудаМакс» представило: приказ № 37 от 04.04.2012 «Об организации монтажа и запуска
приставом-исполнителем было установлено, что 12.05.2011 единственным акционером ОАО «Куйбышевский торг» ФИО3 было принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в ООО «Куйбышевский торг», а 12.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ») внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Куйбышевский торг» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Куйбышевский торг». После чего, 05.06.2012 руководитель Общества ФИО3 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю и ей было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства №61076/11/17/42, возбужденного в отношении ОАО «Куйбышевский торг». 01.08.2012 в ОСП поступило заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – «ООО «КИК ») о процессуальном правопреемстве ООО «Куйбышевский торг» в отношении «ОАО «Куйбышевский торг». В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель разъяснил ООО «КИК» положение статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой правопреемство в исполнительном производстве возможно на основании определения суда. В связи с чем, взыскателю
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представители ОАО «ДЭК» в деле не участвовали, ни одного доказательства не представили. Исходя из доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле,их объяснений и обстоятельств заключения оспариваемого договора в силу положений ст. 174 ГК РФ арбитражный суд находит установленным, что сторона сделки при ее совершении, а конкретно ОАО «Хабаровскэнерго», находящееся в тот период в стадии реорганизации, заведомо должна была знать о том, что сделка на сумму 28025748,60 руб являлась для ООО «КИК » крупной сделкой и, что совершение таких сделок ограничено законом. В данном случае сделка совершена с нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.7.5 Устава ООО «КИК» и на основании статей 174, 167 ГК РФ подлежит признанию недействительной. При этом на основании п.2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению правила об обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Руководствуясь ст.ст.
Федерации, что следует из приказа N 254 от 28.09.1993. В порядке приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации АООТ "Новоалексеевское" было преобразовано в ЗАО "Новоалексеевское", что подтверждается постановлением главы местного самоуправления Курганинского района от 26.03.1998 N 316 и свидетельством о государственной регистрации N 316. 23.01.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации СПК колхоз "Новоалексеевский", созданного путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Новоалексеевский". По государственному акту А-I №246857 за совхозом «Новоалексеевский» на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 5155,28 га. По решению КИК от 29.11.1990 № 536 из указанного земельного участка 109 га земель передано Новоалексеевскому сельскому Совету. До начала приватизации совхоза «Новоалексеевский» во исполнение постановления Президиума Верховного Совета и Совета Министров РСФСР «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР» № 891-1 от 15.03.1991 решением исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов от 16.10.1991 № 393 утверждены дополнительные площади специального
