Реорганизация муниципального автономного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с показателем остатка на конец предыдущего отчетного финансового года (в случае проведения реорганизации, изменения типа государственных (муниципальных) учреждений, исправления ошибок прошлых лет, изменения учетной политики, внедрения федеральных стандартов бухгалтерского учета в государственном секторе, пересчетов показателей отчетности или по иным причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации) (сумма граф 4 - 9); в графах 4 - 9 - отражаются суммы изменений по счетам по каждому коду причины изменений обособленно: 01 - реорганизация, ликвидация субъекта бухгалтерской (финансовой) отчетности, включая изменение типа государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений на казенные учреждения на начало финансового года; 02 - изменения, связанные с внедрением федеральных стандартов бухгалтерского учета для организаций государственного сектора; 03 - исправление ошибок прошлых лет; 04 - изменение учетной политики; 05 - пересчеты показателей отчетности; 06 - иные причины (подлежат отражению в текстовой части раздела 4 "Анализ показателей отчетности учреждения" Пояснительной записки к Балансу учреждения (ф. 0503760). В разделе 1 "Изменение остатков валюты баланса" показатели увеличения

в ведении которого находилось передаваемое учреждение, как получатель бюджетных средств, производит передачу согласно Извещению (ф. 0504805) показателей вложений в особо ценное и недвижимое имущество учреждения (входящих остатков на 1 января текущего года - межотчетным периодом; оборотов с начала года до даты реорганизации - методом "красное сторно"), отраженных на счете 120433000 "Участие в государственных (муниципальных) учреждениях", главному распорядителю средств бюджета - учредителю, в ведение которого передается учреждение. Годовая бюджетная (бухгалтерская) отчетность главными распорядителями бюджетных средств - учредителями составляется с учетом результатов проведенных реорганизационных мероприятий. 9. Отражение показателей произведенных кассовых выплат и кассовых поступлений на лицевых счетах, вновь открываемых передаваемому учреждению в органе Федерального казначейства (за исключением лицевых счетов автономного учреждения , которому до его реорганизации был открыт счет в кредитной организации), осуществляется с применением формы Акта приемки-передачи показателей лицевого счета бюджетного учреждения (лицевого счета автономного учреждения) (код формы по ОКУД 0509018), Акта приемки-передачи показателей отдельного лицевого счета бюджетного учреждения (отдельного лицевого

положениям Закона № 131-ФЗ и Устава городского округа не противоречит. В соответствии со статьей 31 Устава городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации городского округа; учреждение от имени муниципального образования муниципальных учреждений, образовательных организаций, учреждений культуры, их реорганизация и ликвидация в соответствии с решениями главы городского округа; осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, образовательных организаций, учреждений культуры и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями , образовательными организациями, учреждениями культуры, а также осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (подпункты 37, 43, 44 пункта 1). Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6). Приведенные нормы в их системном единстве подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности

деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях » (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создания, ликвидации и проведение ликвидации муниципального автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной

больница» реорганизовано в форме выделения, создано муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум». В связи с реорганизацией больницы 07.10.2011 нежилые помещения № 6Н и № 7Н (<...>) по разделительному балансу из больницы переданы в МУП «Консилиум», заключено соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2011, в соответствии с которым арендодатель переименован в муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум». В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О принятии муниципального учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 29.12.2011 №3941-р, - муниципальное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» из собственности Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан передано в собственность Республики Татарстан. На основании Устава государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». В связи с ликвидацией МУП

исковые требования поддержал, дал пояснения по делу так, как они изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года произошла реорганизация муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3167А/2011 от 28.04.2011. Следовательно, права и обязанности муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» перешли Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в порядке части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права и обязанности по возникшим правоотношениям с ООО

Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2010 по делу № А04-3960/2010 предписание № 1 от 29.06.2010 Благовещенского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признано недействительным, в пользу муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно- эксплуатационное управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 19 июля 2012 года завершена реорганизация муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в форме преобразования в муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», что подтверждается свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 № 001244912. В заседании представитель заявителя настаивал на заявлении. В заседание представитель ответчика, Администрация города Благовещенска и УФССП Амурской области не явились, письменных отзывов на заявление не представили. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление»

Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2010 по делу № А04-3960/2010 предписание № 1 от 29.06.2010 Благовещенского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признано недействительным, в пользу муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно- эксплуатационное управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 19 июля 2012 года завершена реорганизация муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в форме преобразования в муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», что подтверждается свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 года серия 28 № 001244913. Представитель заявителя в заседание не явился, запрошенные судом документы не направил. Представитель ответчика в заседании и в отзыве указал, что не возражает против замены взыскателя по делу, при этом считает, что возмещение уплаченной государственной пошлины возложено на ненадлежащую сторону.

с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве муниципального автономного учреждения «Центр оздоровления и отдыха детей» его правопреемником – муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбужденного, в том числе, на основании выданного исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015 по делу № А04-468/2015. В качестве оснований для замены должника его правопреемником заявитель указал, что произведена реорганизация муниципального автономного учреждения «Центр оздоровления и отдыха детей» в форме присоединения к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 01.07.2015 (до вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению) от заявителя поступило ходатайство об отзыве заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, в связи с оплатой задолженности по исполнительному листу ФС № 001008055 от 07.04.2015 в полном объеме. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ

через сантехприборы. Представитель МУП «Водоканал», отрицая свою вину в затоплении помещений, указала, что первый смотровой колодец не относится к системе дома; предписание подрядчику выдано в связи с подготовкой дома к отопительному сезону; отсутствие взаимоотношений с истцом по границе раздела ответственности. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизаций муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» в порядке оперативного управления перешел объект, расположенный по адресу: <...>. Согласно акту от 14.08.2016 в вечернее время 13.08.2016 через унитазы и душевые поддоны в результате засора канализационной системы дома произошло затопление фекальными стоками помещения спортивного клуба «Кард» по ул. Малиновского, 40 в г. Хабаровске. В результате подтопления произошло намокание стен, отделанных ГКЛ, спортивного инвентаря (маты), линолеума, уложенного на пол, а также произошло коробление подвесного потолка типа «Армстронг» и

основании приказа руководителя учреждения». В кассационной жалобе третье лицо администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах кассационной жалобы указывает, что проведенная реорганизация муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительного комплекса г.п. Советский» является структурной реорганизацией учреждения, что является основанием для изменения условий оплаты труда работников, принятых из присоединенного учреждения. Поскольку реорганизация произошла, а система оплаты труда учреждений отличается, имелись основания для изменения условий оплаты труда работников. Положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. В связи с принятыми судебными решениями в учреждении сложилась ситуация при которой действуют две системы оплаты труда.