Реорганизация муниципального автономного учреждения путем присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МУП «МУК». По мнению ответчика, задолженность ответчика за услуги полного комплекса водоснабжения и водоотведения отсутствует, поскольку данные услуги оплачивались МУП «МУК». Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства объемов потребления воды ответчиком, у истца отсутствовал доступ к приборам учета воды ответчика. Также ответчик в жалобе указал, что в соответствии с постановлением администрации городского округа Красноуральск от 25.02.2015г. № 230 «О реорганизации Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей (далее - МАДОУ Детский сад № 4) реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 14», Детский сад № 14 присоединен к МАДОУ Детский сад № 4. В соответствии с п.2 указанного постановления МАДОУ Детский сад № 4 является полным правопреемником МАДОУ Детский сад № 14. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что МУП «МУК» являлось ресурсоснабжающей организацией для ответчика, оказывало полный комплекс услуги

судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 13" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка – детский сад № 272" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22.10.2015. В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение , разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения деятельности юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ

начале процедуры реорганизации МУП «ТиС», выписка из ЕГРЮЛ). Соответственно, к правопреемнику после реорганизации - Муниципальному Автономному Учреждению Кинематографии «ВИДНОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ КИНОСЕТИ» с указанной даты перешли обязательства правопредшественника - Муниципального Унитарного Предприятия «Телекоммуникации и связь», в том числе и обязательства по Договору №09-2014. 14.12.2015 г. правопреемнику истцом было направлено письмо о расторжении договора № 09-2014 от 27.03.2014 года в соответствии с п. 2.5 договора с 01.01.2016 года и нарушением п. 5.1.1. с требованием возврата арендуемого имущества. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды прекратил действие, то отсутствуют основания для нахождения у ответчика арендуемого недвижимого имущества. Частью 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы реорганизации юридического лица: слияние, присоединение , разделение, выделение, преобразование. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу,

возражений в обоснование своей позиции. 21.09.2015 от истца поступили дополнительные документы по делу. В установленные сроки от ответчика возражений, отзыва, дополнительных документов, не поступило. Лица, участвующие в деле уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Истец в исковом заявлении указал, что в отношении ответчика произведена реорганизация, Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад № 31 городского округа Райчихинска Амурской области (с которым истцом ранее были заключены спорные договоры, являющиеся основаниями настоящего иска) реорганизовано в форме присоединения в Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение Гимназия № 8 городского округа Райчихинска Амурской области. Судом установлено, что соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем 27.02.2015 произведена запись под государственным регистрационным номером 2152813032227. В силу ч. 1-2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: постановлением администрация городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа <данные изъяты> «Спортивно-оздоровительный комплекс <данные изъяты>») путем присоединения к нему муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «<данные изъяты>») и муниципального бюджетного учреждения стадион «<данные изъяты>»), с переходом прав и обязанностей присоединенных учреждений. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным постановление администрация городского округа

открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о призании незаконным постановления администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О реорганизации муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Балашиха», заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения явившихся лиц, у с т а н о в и л а : постановлением администрация городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА реорганизовано муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивно-оздоровительный комплекс «Керамик» (МАУФКиС «СОК «Керамик») путем присоединения к нему муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Орион» (МАУ «СК «Орион») и муниципальное бюджетное учреждение стадион «Строитель» (МБУ стадион «Строитель»), установлено, что МАУФКиС «СОК «Керамик» является правопреемником прав и обязанностей МАУ «СК «Орион» и МБУ стадион «Строитель». ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспорили в суде названное постановление,

на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец М.В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, МАОУ «Школа № им.Р.Б.И.» о восстановлении на работе, указывая на то, что он являлся директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № им.Ч.В.П.» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Н.Новгорода ему было вручено уведомление №, что в связи с реорганизацией Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № им.Р.Б.И.» путем присоединения к нему Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № им.Ч.В.П.». Реорганизация организации, в которой он являлся руководителем, не может являться основанием для расторжения ранее заключенного с ним трудового договора в соответствии с ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ. Одновременно его в этом же документе уведомили о предстоящем в этой связи изменении трудовой функции в виде освобождения от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников, а также в