определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создания, ликвидации и
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив доказывание отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал оценки действиям ответчика по реорганизациимуниципального казенного предприятия, за которое отвечает муниципальное образование , в ООО «УКРиС», ответственность которого ограничена исключительно имуществом правопреемника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив доказывание отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на муниципальное образование, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал оценки действиям ответчика по реорганизациимуниципального казенного предприятия, за которое отвечает муниципальное образование , в ООО «УКРиС», ответственность которого ограничена исключительно имуществом правопреемника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Привлекая ООО «УКРиС» как правопреемника МКП г.о. Подольск «УКРиС» к участию в деле в качестве соответчика, суд не учел, что уже имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. о взыскании в пользу истца тех же самых денежных средств
почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В силу части 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ реорганизация, предусмотренная данным Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств Предприятия, возникших до 01.10.2018 года, в том числе обязательств, возникших из договоров, стороной которых является Предприятие. Исходя из приведенных положений, сам факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальнымиобразованиями соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления. Таким образом, факт передачи помещения муниципальной собственности на основании договора аренды Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в
Подольск Московской области, Архиповой А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, указав в обоснование иска, что решениями судов в 2017 и 2019 годах в пользу Аляутдиновой НО. взысканы с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (далее - МКП «УКРиС»), а после реорганизации указанного муниципального казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и с ООО «УКРиС», задолженность в размере 491 500 рублей и судебные расходы в размере 8 115 рублей. Сумма задолженности не погашена, решения не исполнены. Истец полагает, что указанная сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск как с учредителя МКП «УКРиС». По мнению истца, солидарную ответственность должны также нести администрация городского округа Подольск и генеральный директор ООО «УКРиС» ФИО2., не подавшие своевременно заявление о банкротстве общества. Решением Подольского городского суда Московской области
субъекта РФ; поскольку разделительный акт не составлен и не утвержден, Администрацию нельзя считать правопреемником и ответственным перед истцом. Вывод Администрации Ельнинского городского поселения ошибочен, поскольку определением от 11.04.2006г. судом установлено только процессуальное правопреемство ответчика; вопрос об ответственности Администрации судом не решался; по названным основаниям, по ходатайству Администрации Ельнинского городского поселения производство по делу приостановлено Определением суда от 26.04.2006г. до завершения реорганизации организации ответчика. В представленных ответчиком документах не указано в какой форме произведена реорганизация муниципального образования «Ельнинский район» и в частности Отдела городского и жилищно-коммунального хозяйства. В объявлении об упразднении Отдела (л.д. 45) имеется ссылка, что произведена реорганизация Отдела в форме присоединения к Администрации Ельнинского городского поселения. Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, по делу принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением судом норм материального права. По мнению комитета, законодателем предусмотрено правопреемство между органами местного самоуправления в рамках властных полномочий, но не между муниципальными образованиями; реорганизация муниципального образования невозможна; аналогии между правопреемством юридического лица при реорганизации и правопреемством органа местного самоуправления или преобразованием муниципального образования не может быть; органы местного самоуправления не являются юридическими лицами; основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку обществом не соблюден порядок предъявления требований кредиторов при ликвидации администрации города Ангарска. Ответчик утверждает, что органы местного самоуправления Ангарского городского округа с момента их формирования обладают полномочиями по решению вопросов органов местного значения и только в этой части являются правопреемниками
подлежат взысканию с учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности и применению ст.193 ГК РФ: по договору 697/00 сумма пени составляет 676,40 руб., по договору 695/00 – 320,55 руб. В споре остались суммы санкций за период с 10 по 18 января 2006 года в общей сумме 2387,18 руб. по обоим договорам. Оценив доводы сторон и материалы дела в данной части, суд принимает позицию ответчика по следующим основаниям. В январе 2006 года произошла реорганизация Муниципального образования «Киришский район» в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Письмом от 10 января 2006 года ответчик обратился к главе Киришского городского поселения с просьбой сообщить реквизиты, по которым следует перечислять арендную плату по вышеназванным договорам. Письмом от 13 января 2006 года, поступившим ответчику 17 января 2006 года, муниципальным образованием были сообщены новые платежные реквизиты, по которым ответчик и произвел 17 января
временный управляющий, определение суда от 12.02.2007г. У С Т А Н О В И Л : Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам в бюджеты и во внебюджетные фонды в срок свыше трех месяцев. Определением суда от 07.08.2006г. в отношении Унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» муниципального образования «Велижский район» введена процедура наблюдения. Временный управляющий пояснил, что к моменту введения процедуры наблюдения завершена реорганизация муниципального образования , предприятие перешло в ведение Велижского городского поселения, Устав УМП «Коммунальник» МО Велижское городское поселение был утвержден Постановлением №23 от 10.04.2006г., Устав с изменениями утвержден Постановлением №43 от 11.07.2006г., поэтому следует уточнить название предприятия в соответствии с его Уставными документами. В результате анализа финансового и имущественного состояния должника установлено следующее. На базе Комитета по ЖКХ – служба «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам, зарегистрированного 28.01.1994г., было создано УМП «Коммунальник» МО «Велижский район»; зарегистрировано 24.05.2004г. Постановлением
районом «Читинский район». Указанные обстоятельства обусловили подачу заявления в арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель должника ФИО3 в судебное заседание представила решение Читинского районного Совета от 03 июня 2005 года № 29 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Читинский район», в соответствии с которым изменилось наименование должника: вместо муниципальное образование «Читинский район» - муниципальный район «Читинский район». Представитель должника суду пояснила, что фактически состоялась реорганизация муниципального образования «Читинский район», в результате которой появилось порядка 20 новых самостоятельных муниципальных образований – сельских поселений, которые ранее входили в состав района, не имея собственных источников финансирования и бюджетов. На основании передаточных актов сельским поселениям были переданы долговые обязательства. Факт правопреемства между муниципальным образованием «Читинский район» и муниципальным районом «Читинский район» не отрицает. Представитель казначейства суду пояснила, что обслуживание лицевого счета должника осуществляется Отделением Федерального казначейства по Читинскому району Управления Федерального казначейства по Читинской
иное лицо, в том числе и на администрацию района, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий. Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и
о рассмотрении дела без участия своих представителей (л.д.35, 65). Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель административного истца - помощник прокурора Шатровского района Курганской области Утенков И.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что отсутствие денежных средств у ответчика и реорганизация муниципального образования не освобождают от исполнения требований действующего законодательства. Меры к ограждению створа пешеходного перехода не принимаются длительное время, в результате чего существует реальная угроза жизни и здоровью людей, т.к. возле детского сада дети и их родители переходят дорогу вне пешеходного перехода. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД «Каргапольский» - начальник отделения ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования, указав на опасность соответствующего участка дороги ввиду отсутствия ограждения у нерегулируемого пешеходного перехода вблизи детского сада. Выслушав
вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно статьи 75 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организаций. Прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе работодателя возможно только при сокращении численности или штата работников организации. Из выше представленных материалов, следует, что фактически имела место реорганизация муниципального образования путем передачи полномочий другому муниципальному образованию с прежними полномочиями. Следовательно, у ответчика не было оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым, увольнение К. согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК является незаконным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения работника К. Суд удовлетворяет исковые требования о восстановлении К. на работе в должности заместителя главы поселка Чокурдах, так
