в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «ОТП Банк», наименование которого впоследствии изменено на АО «ОТП Банк». Таким образом, суд определил в резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО «ОТП Банк». При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о процессуальном правопреемстве банком не ставился, судом не разрешался, замена взыскателя не произведена. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по
27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по реорганизации колхозов и совхозов от 14.01.1992, постановлением Правительства Кабардино- Балкарской Республики от 05.04.1993 № 59 «О реорганизации колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий агропромышленного комплекса» и исходили из того, что с момента создания ООО «Народное предприятие «Шэджэм», как юридического лица, у данного общества, в силу положений об универсальном правопреемстве при преобразовании юридических лиц, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, и соответственно право на его переоформление на право аренды, в соответствии с процедурой, определенной Федеральным законом от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, а также того, каким образом законный интерес истца будет восстановлен в случае реализации избранного им способа защиты. Отказывая в удовлетворении
суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Общество в обоснование заявленных требований указывает, что земельные доли, права на которые зарегистрированы за ответчиками, были внесены в уставный капитал Общества при его создании в результате реорганизации совхоза имени 50-летия СССР. В подтверждение принадлежности земельного участка на праве собственности Общество ссылается также на решение Новгородского районного Совета народных депутатов Новгородской области от 09.04.1993 № 57 и свидетельство о соответствующем праве от 09.07.1993 № 1625. Как обоснованно указали суды , порядок реорганизации совхозов был регламентирован Постановлением № 86, Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее - Указ № 323), Положением. Пунктом 6 Указа № 323 коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 01.03.1992 принять решение о переходе к
решению предшествовал расчет предельной нормы бесплатной передачи земель в собственность АО «Савино» (т. 10, л. 66) и заседание комиссии по приватизации земель и реорганизации комитета Новгородского района, результаты которого оформлены протоколом от 18.03.1993 (т. 9, л. 115). На заседании установили, что площадь земель, подлежащих бесплатной передаче гражданам общества из числа всех ранее существовавших земель совхоза (4256 га) составляет только 3252 га сельхозугодий, а земельный пай на одного человека составляет 171,6 баллогектаров или условно 6.5 га сельхозугодий. Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ссылается на то, что земельный участок принадлежит ему, поскольку общество является правопреемником совхоза, и обществом получено свидетельство о праве собственности от 09.04.1993 на основании решения Новгородского районного Совета народных депутатов Новгородской области от 09.04.1993 № 57. Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 3 указанного решения определено передать в собственность акционерному обществу «Савино» бесплатно 3252 га сельхозугодий. Но в
признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. Как установлено судами, с заявлением вх.№161 13А по форме №Р 12003 о начале процедуры реорганизации в форме преобразования кооператива «Уральская народная касса» в производственный кооператив, руководитель постоянного действующего исполнительного органа Семенов С.С. в налоговую инспекцию обратился 30.03.2020 Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 15.03.2021 №63/17 решение Инспекции от 28.07.2020 №30375А о государственной регистрации создания юридического лица кооператива «Уральский народный» путем реорганизации в форме преобразования КПК «Уральская народная касса» отменено. Судами учтено, что в данном случае УФНС России по Республике Башкортостан пришло к выводу, что отмена определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 в части рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения является новым обстоятельством по отношению к процедуре принятия Инспекцией решения о реорганизации КПК «Уральская народная касса», в связи с чем все действия, которые были осуществлены представителями КПК «Уральская народная касса» в период действия мирового соглашения, подлежат пересмотру с учетом вышеназванных
ООО «Энергия» последнее реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Энергия» (далее - ЗАОР «Народное предприятие «Энергия»), что следует из протокола от 12.11.2002 №9 (л.д. 88-89 т. 1). В соответствии с перечнем имущества (приложение к передаточному акту от 12.11.2002), в связи с реорганизацией ООО «Энергия» в ЗАОР «Народное предприятие «Энергия», в числе иных объектов последнему передано здание центральной конторы, 1967 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 112 185 руб., размер износа 79281 руб. (л.д. 94-116 т. 1). ЗАОР «Народное предприятие «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003, что подтверждается свидетельством серия 66 № 002442322 (л.д. 172 т. 1). Обращаясь в суд с иском, истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку указанный объект принадлежал совхозу «Усениновский», преобразованному в СПК «Усениновский», который стал учредителем ООО «Энергия» (правопредшественник истца), последнему же спорное недвижимое имущество – здание конторы передано в уставный капитал. Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного
№ 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ) «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» были внесены изменения согласно которых к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования не отнесено определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений. Совет народных депутатов 31.03.2011 года не мог принимать оспариваемое решение в соответствии с «Порядком принятия решения о создании реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений» утвержденных Постановлением совета народных депутатов города Белово от 25.02.2005 года №30/75. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.95 N 8 (В ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 года № 5) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с
района» с момента принятия; решение Совета народных депутатов Прокопьевского района от 24 марта 2011 года №327 «О протесте Прокурора Прокопьевского района на решение Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 30 января 2009 года №78 «О реорганизации органа местного самоуправления (исполнительно-распорядительного органа) - Администрация Прокопьевского района, в части реорганизации структуры аппарата Администрации Прокопьевского района» с момента его принятия. В судебном заседании представитель заявителя - Данченко Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Представители заинтересованных лиц Прокопьевского районного Совета народных депутатов - Баус Т.Ю., Жерновник Н.И., действующие на основании доверенности, считают, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении требований. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено: Отказать Прокурору Прокопьевского района Кемеровской области в заявлении о признании незаконными: - решения Совета народных депутатов Прокопьевского района от 30 января 2009 года №78 «О реорганизации органа местного самоуправления (исполнительно - распорядительного органа) - Администрация Прокопьевского района,
