выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органамиместногосамоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления в части выдачи разрешений на строительство переданы министерству. Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа власти и его полномочий другому органу власти. При
114, пункт 8 статьи 113, статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в подпунктах 1 и 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161 -ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством. При этом пунктом 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органыместногосамоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральный закон № 131-ФЗ также закрепляет право муниципальных образований создавать муниципальные предприятия и учреждения, предусматривая, что функции и полномочия учредителя в отношении таких предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4 статьи 51). Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее -
существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В силу части 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ реорганизация, предусмотренная данным Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств Предприятия, возникших до 01.10.2018 года, в том числе обязательств, возникших из договоров, стороной которых является Предприятие. Исходя из приведенных положений, сам факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органамиместногосамоуправления . Таким образом, факт передачи помещения муниципальной собственности на основании договора аренды Предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемый договор подписан сторонами договора 05.10.2005, зарегистрирован 24.10.2005. С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 20.12.2013. Следовательно, суд признает срок исковой давности пропущенным. Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области узнало о нарушении своего права только 06.07.2012, судом отклонен, поскольку реорганизация органа местного самоуправления не может являться основанием для установления иного момента течения срока исковой давности. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица. В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому замена арендодателя Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области течения исковой давности не
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемый договор подписан сторонами договора 05.10.2005, зарегистрирован 24.10.2005. С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 20.12.2013. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области узнало о нарушении своего права только 06.07.2012, судебной коллегией отклонен, поскольку реорганизация органа местного самоуправления не может являться основанием для установления иного момента течения срока исковой давности. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица. В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому замена арендодателя Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области течения исковой давности не
суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Действительно, как указывает Департамент, он не является правопреемником Управления в смысле, определяемом статьями 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация Управления с переходом гражданских прав и обязанностей к Департаменту не имела места. Более того, в силу статьи 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Следовательно, реорганизация органа местного самоуправления с передачей имущества и полномочий органу государственной власти субъекту Российской Федерации противоречила бы указанному конституционному принципу и законодательству о местном самоуправлении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), следовательно, реорганизация юридического лица
контрактом срока исполнения обязательства. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.10.2014 № RU39508101-009/2014 МО. На основании заключенного с ООО «СК Монолит» (переименовано в ООО «Темп») договора уступки прав (цессии) от 26.08.20219 к ООО «СК Монолит Бетон» перешло право требования к муниципальному заказчику уплаты основного долга по контракту в размере 784370,55 рублей, а также штрафных санкций (неустойки) за весь период просрочки исполнения должником основного обязательства. В связи с реорганизацией органов местного самоуправления функции администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» перешли к администрации муниципального образования «Полесский городской округ». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-13539/2019 с администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в пользу ООО «СК Монолит Бетон» взысканы: основной долг по муниципальному контракту от 20.04.2012 № 0135200000512000216-01 в сумме 784370,55 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 210237,85 рублей. В соответствии со статьями
и законами Свердловской области. К вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 статьи 6 Устава). В данном случае нарушений судом первой инстанции не допущено. Указание в решении «Администрация Артемовского городского округа» вместо «муниципальное образование Артемовский городской округ в лице администрации» не свидетельствует о неправильном определении ответчика, чьих-либо прав не нарушает, ИНН ответчика указан верно. Следует отметить, что ранее, до реорганизации органов местного самоуправления в соответствии с решением Думы Артемовского ГО от 17.06.2021 N 832, Администрация Артемовского городского округа значилась как Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для
239 и 21.12.2017 № 289, опубликованы, соответственно, 16.06.2017 и 21.02.2018 в печатном издании «Октябрьские зори» № 23 и № 7. Согласно части 7 статьи 29 Устава главе муниципального района, председателю Собрания депутатов муниципального района, замещавшим муниципальную должность менее одного срока, определенного Уставом муниципального района, но не менее одного года перед увольнением, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет, устанавливается пенсия за выслугу лет при увольнении по следующим основаниям: 1) ликвидация ( реорганизация) органа местного самоуправления ; 2) освобождение от замещаемой должности в связи с истечением срока полномочий; 3) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; 4) преобразование муниципального района, осуществляемое в соответствии с частями 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в случае упразднения муниципального района. Прокурор Еврейской автономной области обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании
