ЯПАП №1 о взыскании 4 215 282,11 рублей, представители: от истца: ФИО1 – по доверенности, от ответчика: ФИО2 – по доверенности. СУЩНОСТЬ СПОРА: Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №4624 от 11.04.2005г. в размере 4 215 282,11 руб., в том числе: основной долг – 1 993 656,54 руб., неустойку – 2 221 625,57 руб. У С Т А Н О В И Л: Ответчик пояснил, что в МУП «ЯПАП-1» проведена реорганизация путем разделения на два Муниципальных унитарных предприятия: ЯПАП и ЯПАП-2. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика МУП «ЯПАП-2». В соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Ходатайство истца удовлетворено. Предварительное судебное заседание следует отложить на другую дату. Руководствуясь ст. ст. 136, 158, 184
им расходов. Расторжение договора могло иметь место только по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальный тариф на переданные сети субарендатору не установлен. Соответственно, субарендатор в отношении исполнителя (истца) является третьим лицом, на которое возложено исполнение. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик, заказчик) отвечает за действия третьего лица, на которое возложено исполнение. Если субарендатор не внес плату за услуги по передаче электрической энергии, то ее вносит заказчик (арендатор, ответчик). Реорганизация путем разделения АО «ПКС» на три юридических лица и отсутствие возможности определить правопреемника по оказанным услугам, согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет солидарную ответственность правопреемников перед кредитором. Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца. Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Принять отказ АО
лиц: у ОАО «ПКС-Водоканал» прибыль составила - 261 672 000 рублей; у ОАО «ПКС-Тепловые сети» прибыль составила - 378 353 000 рублей; у ОАО «ПКС» непокрытый убыток составил 621 760 000 рублей. АО «ПКС» имеет перед истцом не погашенную задолженность, в связи с чем имеются признаки неплатежеспособности. В разделительном балансе ОАО «ПКС» на 11 декабря 2014 года задолженность за оказанные услуги по договору № ПСК-0-03-25/1 за декабрь 2014 года не отражена. Таким образом, реорганизация путем разделения АО «ПКС» на три юридических лица повлекла несправедливое распределение активов и невозможность оплаты ответчиком - АО «ПКС» услуг по передаче электроэнергии. Данное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А26-9428/2014 по иску АО «ПСК» к ответчикам о взыскании задолженности по договору № ПСК-0-03-25/1 за октябрь 2014 года. Довод представителя ответчиков о том, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии возникло после завершения реорганизации
рассмотрел дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что спорные объекты перешли в собственность Завода в результате разделения АО «Каббалкмолпром» на основании разделительного баланса. Изучив материалы дела, и выслушав представителя истца, суд установил следующее. На основании решения собрания акционеров акционерного общества «Каббалкмолпром» (протокол №2 от 26.12.1998 года) и распоряжения Государственного комитета КБР по управлению государственным имуществом (правопредшественник Минимущества КБР) от 03.03.1998 года №47 произошла реорганизация путем разделения АО «Каббалкмолпром» на семь акционерных обществ, в том числе и ОАО «Нарткалинский городской молочный завод». В соответствии с разделительным балансом все активы и пассивы Нарткалинского подразделения АО «Каббалкмолпром» перешли вновь созданному ОАО «Нарткалинский городской молочный завод», в уставной капитал которого вошли и спорные объекты недвижимости. В связи с тем, что правоустанавливающие документы не сохранились, а также в целях государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с иском. Требования истца подлежат удовлетворению
учреждения «Краевой Дом молодежи» изменен тип краевого государственного казенного учреждения «Краевой Дом молодежи», в результате чего создано краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой Дом молодежи». На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.11.2012 года №739-рп «О реорганизации краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой Дом молодежи» и распоряжения министерства образования и науки Хабаровского края от 24.12.2012 года № 2568 «О проведении юридических и организационно-штатных мероприятий, связанных с реорганизацией краевого государственного бюджетного учреждения «Краевой Дом молодежи» проведена реорганизация путем разделения на краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой Дом молодежи» и на краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой центр молодежных инициатив». Краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой Дом молодежи» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серя 27 №002145256, с указанием правопреемника – краевого государственного бюджетного учреждения «Краевой центр молодежных инициатив». Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве. Руководствуясь статьями
СНТ «Электротехник» о признании общего собрания членов СНТ от (Дата обезличена) частично недействительным, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение общего собрания (Дата обезличена) В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Электротехник» и являются его членами. (Дата обезличена) состоялось общее собрание членов СНТ «Электротехник», на котором, в том числе были рассмотрены следующие вопросы: Реорганизация путем разделения СНТ «Электротехник» и территории расширения. Утверждение передаточного акта. Утверждение баланса СНТ за 6 месяцев 2015 г. Решение об утверждении учредителей СНТ «Электротехник». Решение о подаче электричества на участок (№) К.Р.В. Решение об утверждении списка членов СНТ «Электротехник». По мнению истцов, на собрании (Дата обезличена) при решении указанных вопросов отсутствовал кворум, при проведении тайного голосования был нарушен ход подсчета голосов. Кроме того, при принятии решения о разделении СНТ «Электротехник» и территории расширения были допущены
ясли-сад №1 переименован в ЛПУГХ. ЛПУГХ на основании постановления главы администрации города Лангепас реорганизован в центр дошкольного воспитания №3, детский сад №1 на базе детских садов №1 и 14. Далее наименование организации изменялось на «Центр развития ребенка» (приказ администрации города Лангепас *Номер* от 01 августа 2000 года), а затем на «Центр развития ребенка - детский сад» (приказ администрации города Лангепас *Номер* от 10 октября 2000 года). Постановлением главы городского самоуправления от 26.01.2001 произведена реорганизация путем разделения на муниципальное учреждение «Детский сад компенсирующего вида №1 «Теремок», которое впоследствии было переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида №1 «Теремок» (приказ комитета по управлению муниципальным имуществом *Номер* от 20 марта 2003 года), а затем в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №1 «Теремок» (Постановление администрации города Лангепас *Номер* от 05 августа 2009 года. Последнее переименование было произведено на основании распоряжения администрации города Лангепас *Номер*-р от 27 октября
