прав на заложенное имущество к другому лицу 1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке , перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к
384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из материалов дела усматривается, что после завершения реорганизации ПАО Банк «Возрождение» путем присоединения к АО «БМ-Банк» законным владельцем закладной стал АО «БМ-Банк», что не требовало внесения в закладную отметки об ее новом владельце, поскольку БМ-Банк в порядке универсального правопреемства приобрел статус залогодержателя, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС». При этом информирование и участие должника ФИО3 для этого не требовалось. Передача ООО «ЭОС» прав по закладной осуществлена АО «БМ-Банк» путем заключения договора купли-продажи закладных от 20.01.2022 № Л1_0122 с соблюдением требований закона о передаче прав
В этой связи вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2022 и было осуществлено процессуальное правопреемство по делу №А50-11294/2019. 20.01.2022 между БМ-Банком и ООО «ЭОС» заключен договор купли-продажи закладной №Л1_0122, банк по акту передал закладную ООО «ЭОС», на которой сделана отметка о новом владельце; кроме того, соответствующая запись внесена в ЕГРН 22.03.2022. После завершения реорганизации Банка Возрождение путем присоединения к БМ-Банку законным владельцем закладной стал БМ-Банк, что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку БМ-Банк приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС». Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации АО «БМ-Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Возрождение» в отношении всех
лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Обществом в Управление были поданы все необходимые документы, подтверждающие факт реорганизации, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 25-26). Таким образом, реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подтверждается фактом государственной регистрации уполномоченным налоговым органом и свидетельствует о том, что в документе, необходимом для предоставления на государственную регистрацию, разрешен вопрос, в том числе о правопреемстве ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части права требования, удостоверенного закладной. Общество является залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке , в связи с чем отсутствует необходимость в совершении отметки на закладной. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
форме присоединения и о реорганизации юридического лица – ЗАО «Бетон», в форме присоединения. Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» возникло у ЗАО «Бетон» как правопреемника последнего с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства». Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что
недействительной, необоснованно отказал в применении последствий недействительности в части передачи имущества. На признание решения внеочередного общего собрания акционеров должника о реорганизации указано в мотивировочной части обжалуемого определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно пункту 2 указанной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека ) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим
У ответчика также отсутствуют доказательства владения закладной. Оригинал закладной истцу представлен не был в связи с тем, что хранится на депозитарном учете в отделении «Воронцовское» адрес ОАО АКБ «Абсолют Банк». Таким образом, у ответчика нет никакого документа, подтверждающего передачу ему закладной на спорную квартиру от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в процессе реорганизации, ответчик не указан в качестве владельца закладной в самой закладной и не имеет выписки по счету депо с учетной записью о владении закладной. Ответчик не зарегистрирован в качестве залогодержателя в ЕГРН. Истец просил признать передачу прав на закладную, выданную дата, номер государственной регистрации ипотеки ..., удостоверяющую права по кредитному договору №.../ИК от дата, ПАО АКБ «Абсолют Банк» недействительной; признать обременение объекта недвижимости - квартиры площадью ... кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес, б-р Хадии ФИО3, адрес, в виде ипотеки в пользу ПАО «Башкомснаббанк», номер государственной регистрации ипотеки ..., отсутствующим; в резолютивной части решения указать, что оно
ООО «Городской ипотечный банк». Указывает что ООО «Городской ипотечный банк» путем реорганизации в форме преобразования реорганизовано в ОАО. «Городской ипотечный банк», в свою очередь деятельность ОАО «Городской ипотечный банк» ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК". В передаточных актах, составленных при реорганизации и последующем присоединении сведений о наличии кредиторской задолженности ответчика перед банком и права залога в отношении спорной квартиры не содержатся. С 2011 года требования об уплате задолженности по кредитному договору № заключенному между ответчиком и ООО «Городской ипотечный банк» к ответчику от кредиторов, залогодержателей не поступали. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующей ипотеки спорной квартиры и погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке квартиры в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк». В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчики извещенные о времени месте судебного заседания не явились, суд определил рассмотреть
ООО «Городской ипотечный банк». Указывает что ООО «Городской ипотечный банк» путем реорганизации в форме преобразования реорганизовано в ОАО. «Городской ипотечный банк», в свою очередь деятельность ОАО «Городской ипотечный банк» 16.11.2011 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК". В передаточных актах, составленных при реорганизации и последующем присоединении сведений о наличии кредиторской задолженности ответчика перед банком и права залога в отношении спорной квартиры не содержатся. С 2011 года требования об уплате задолженности по кредитному договору № заключенному между ответчиком и ООО «Городской ипотечный банк» к ответчику от кредиторов, залогодержателей не поступали. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующей ипотеки спорной квартиры и погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке квартиры в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк». В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчики извещенные о времени месте судебного заседания не явились, суд определил рассмотреть
