или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Сити-Отель» ФИО1 к ответчику: ОАО «Гостиничная компания», третье лицо: ООО «АРТФАСАД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отложению с целью надлежащего извещения ответчика ОАО «Гостиничная компания». Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 41, 48, 158, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без рассмотрения ходатайство, заявленное от имени ответчика ОАО «ГАО «Москва» гр. ФИО3, действующим по доверенности от № 7С15 от 21.12.2015 года, утратившей силу
реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При изложенных обстоятельствах ходатайства Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению: - истец по делу – Департамент имущества города Москвы подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – Департамент городского имущества города Москвы; - третье лицо – ООО «ПромСтройПроект» подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО «Промлайн». Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в обоснование невозможности представить истребованную судом копию регистрационного дела спорного объекта недвижимости, представило в суд копии постановления Следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г.Москвы от 27.09.2012г. о производстве выемки и протокола обыска (выемки) от 18.10.2012г., согласно которым подлинные правоустанавливающие документы, доверенности
реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поскольку, в обоснование заявления кредитор указывает в том числе, на решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-20123/2013, А50-14203/2015, суд предлагает последнему с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представить судебные акты о процессуальном правопреемстве в рамках указанных дел (замене должника ООО «Стройгарант» на его правопреемника ООО «Диалог»). В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в Арбитражный суд в письменной форме, подписанное истцом (заявителем) или его представителем. В случае подписания искового заявления представителем истца, согласно п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра переименовано и реорганизовано в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, принимая во внимание факт выбытия стороны в спорном правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, у суда имеются основания для замены заявителя по настоящему делу на его правопреемника. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 59, 61, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: заменить Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра на его правопреемника - Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и допустить к участию в деле представителя заявителя ФИО7, действующую на основании доверенности № 4 от 27.07.2009 и ФИО6 действующую на основании доверенности от 27.07.2009 № 5. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
заявление ООО «А...» о замене истца ФИО2 на его правопреемника ООО «А...». В удовлетворении заявления ООО «Р...» о замене ответчика на ООО «Ч...» просил отказать, по тем основаниям, что в процессе реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО «Р...». Представители ответчика ООО «Р...» в лице генерального директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО3 поддержали заявление о замене ООО «Р...» на правопреемника ООО «Ч...», в удовлетворении заявления ФИО2 о замене его на правопреемника ООО «А...» просили отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Судом постановлено определение, которым произведена замена истца ФИО2 по настоящему дел правопреемником ООО «А...», а также замена ответчика ООО «Р...» правопреемником ООО «Ч...». Не согласившись с постановленным определением суда представитель ООО «А...» по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Привокзального районного суда от 30 июля 2012 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,
