Решение арбитражного суда на сайте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности гражданина З., являющегося заместителем генерального директора по коммерческим вопросам общества, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду <1>. -------------------------------- <1> Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 г. N А05-3782/2013. В другом деле общество X. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Y., профсоюзной организации об обязании общества Y. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся на официальном интерне-сайте общества Y.; об обязании профсоюзной организации опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную в газетной статье, а также о взыскании с общества 100 тыс. руб. в возмещение ущерба. Как установлено судом, на официальном интерне-сайте общества Y. опубликована статья о том, что общество X. отказывается выполнять условия отраслевого соглашения,

кредитной организации для предъявления кредиторами требований к кредитной организации; 7) иная информация в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации. В случае изменения адреса в ходе ликвидационных процедур сведения об этом также подлежат опубликованию в СМИ и включению в Единый реестр. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 17.09.2015, протокол N 130, от 25.05.2017, протокол N 63) 2.7. В ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации) размещаются следующие сведения: 1) сведения о заседании арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации). Указанные сведения размещаются на сайте Агентства и в новостной ленте ЗАО "АЭИ Прайм" не позднее 1 рабочего дня с даты судебного заседания о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации) по форме согласно Приложению 2 к Порядку. После принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или введении в отношении нее

ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, <1> с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили Договор купли-продажи имущества (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам рассмотрения заявок о приобретении имущества Продавца на условиях предложения о продаже имущества Продавца, действующего в период с "__" ___________ 20__ года по "__" ____________ 20__ года, размещенного на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asv.org.ru (вариант для случая продажи на неэлектронном аукционе: По результатам аукциона на право приобретения имущества Продавца по лоту(-ам) N (N) ____ (Протокол N

Интернет и включению в Единый реестр в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку сведений является Департамент управления активами, за исключением случаев, когда организацию торгов осуществляет привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация; 15) сведения о принятии арбитражным судом заявления ликвидатора о признании ликвидируемой кредитной организации несостоятельной (банкротом). Указанные сведения подлежат опубликованию в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации и ее филиалов в течение 15 дней со дня принятия заявления арбитражным судом (п. 2 ст. 50.5 Закона о банкротстве кредитных организаций). Ответственным за подготовку сведений является Представитель; 16) сведения о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства (принудительной ликвидации). Указанные сведения размещаются на сайте Агентства не позднее 10 дней со дня направления в арбитражный суд такого отчета (п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве). Ответственным

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-153469/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) по отказу в принятии решения о признании сайта http://gdzplus.ru копией заблокированного сайта http://гдз.сайт, xn - - clacj.xn - - 80 aswg., установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной

обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении требований к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: судом запрещена публикация интернет-сайта www.oaommk.ru в сети Интернет, с общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в пользу комбината взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-154221/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее – общество) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о признании сайта копией заблокированного, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11992 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-154226/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее – общество) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о признании сайта копией заблокированного, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявленное требование удовлетворено, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть поданную обществом заявку. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12363 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентагон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-153487/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) по отказу в принятии решения о признании сайта http://resherba-ru.com копией заблокированного сайта http://resherba.ru, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество

рекламы, вывесок; - запретить использовать ООО «Бест-Ленинский» словесное обозначение «БЕСТ» в рекламе, на вывесках, в документации, на сайте компании и в сети Интернет, а так же как часть фирменного наименования; изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика бланки, визитки, брошюры, рекламные проспекты и иные документы, на которых размещено словесное обозначение «БЕСТ»; - запретить ООО «Бест-Ленинский» использовать товарный знак «BEST» в доменном имени www.best15.ru - обязать ООО «Бест-Ленинский» за свой счет опубликовать решение арбитражного суда на сайте ООО «Бест-Ленинский» на период, равный периоду допущенного нарушения, а именно на 1 год. Ответчик в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда об утверждении настоящего мирового соглашения компенсирует истцу уплаченную им государственную пошлину, в части не возвращенной решением Арбитражного суда. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что: - в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренными таким

заявки на поставку товара и договора препятствуют удовлетворению искового заявления, суд отвергает, поскольку ответчик принял товар. Поскольку цена товара не превышает 100000 рублей, то действие закона о контрактной системе на него не распространяется. О реальности принятия товара от истца, а не от другого лица свидетельствует то, что этот товар произведен истцом (общедоступные сведения в сети Интернет), в то время как никаких сведений о производстве таких товаров ООО «ПромКарусель» не имеется. Из системы решений арбитражных судов на сайте kad.arbitr.ru видно, что в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период 2012-2014 гг. разрешено множество дел за просрочку в оплате детских площадок. При этом ответчики приводили аналогичные возражения (например, дело А53-20826/2014, рассмотренное судом апелляционной инстанции). В то же время за тот же период имеется много дел, по которым с ООО «ПромКарусель» взыскана предоплата за детские площадки, которые поставлены не были. Договор-заявка от 14.04.2014 № 15 на перевозку товаров также свидетельствует в пользу истца.

и договором № 234 от 28.12.2005 порядке истцом не представлено. Доводы истца об изменении размера арендной платы до 3289 руб.84 коп. в месяц путем направления арендодателем арендатору письма от 11.10.2007 за № 834 (л.д. 19) и последующими действиями ответчика об оплате арендных платежей в указанном размере, суд находит необоснованными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2401/2009 (копия решения размещена для всеобщего сведения в электронной базе "Банк решений арбитражных судов" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) дана оценка уведомлению истца от 11.10.2007 № 834, а также толкование спорного договора об одностороннем изменении размера арендной платы. Решением суда по делу № А34-2401/2009 установлено, что «из буквального толкования текста договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается возможность одностороннего изменения размера арендной платы: отсутствует порядок такого изменения, не прописано право арендодателя производить такое изменение в одностороннем (уведомительном) порядке. Автоматическое ежегодное изменение размера арендной платы

государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-29578/2020, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 295017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Север», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 45-Н, офис 801, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведения, распространенные Обществом в статье под названием «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается», опубликованной 04.02.2020 на сайте https://kerchinfo.com/20693-stroitelstvomnogofunkcionalnogo-centra-v-kerchi-zatjagivaetsja.html (интернет страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ООО «Керчь

и права которых оно затрагивает (в рассматриваемом случае таким третьим лицом является управляющая компания). При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что данное соглашение противоречит ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оснований для освобождения ФИО6 от ответственности перед управляющей компанией по мотиву наличия устного соглашения с ФИО5 у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в банке данных решений арбитражных судов на сайте «Мой Арбитр» (https://ras.arbitr.ru), следует, что 15.10.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве. Указанное заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, предоставлен срок для их устранения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 по делу № А27-22158/2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 42-44). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура, применяемая в

виды работ входят в утвержденные тарифы, невозможно определить насколько это выгодно собственникам. Дополнительно истец ФИО2 указал, что бюллетени собственников квартир №№ 31, 49,130 содержат пометки в графах ( за, против, воздержался), поэтому не должны приниматься, бюллетени квартир №№ 33,99,114,127,128,135 подписаны не собственниками, поэтому не должны приниматься. С учетом изложенного, собрание было не правомочно принимать решение, так как процент собственников, принявших участие в голосовании составляет %. О принятом решении истцы узнали ознакомившись с решением арбитражного суда на сайте в октябре 2010 г. Со ссылкой на указанные обстоятельства истцы обратились в суд. В судебном заседании представитель истцов ИСТЕЦ и ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду свой реестр собственников, согласно которого в голосовании приняли участие в голосовании % собственников. Суду представитель дал пояснения, из которых следует, что принятое на собрании решение по утверждению новых тарифов по оплате за содержание общего имущества в руб. коп., менее тарифа, который

в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве. Как следует из пояснений Арбитражного управляющего ФИО5, не оспоренных стороной ответчика ФИО10, по данному поводу сторона ответчика звонила ей заранее. Сведения о статусе банкрота - гражданина: являются общедоступными и в соответствии с ФЗ РФ публикуются в установленном 127-ФЗ порядке, а именно: на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) арбитражный управляющий размещает объявление о судебном акте в течении 10 дней с момента публикации текста решения арбитражного суда на сайте арбитр.ру. (каждый арбитражный управляющий имеет личный кабинет и несет в соотв. со ст.20.4 127-ФЗ административную и уголовную ответственность за своевременную публикацию, полноту и достоверность сведений), что также заверяется ЭЦП арбитражного управляющего. В данном случае решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ, на арбитр.ру размещено ДД.ММ.ГГГГ заверенное ЭЦП судьи. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим размещено на ЕФРСБ с прикреплением файла- судебным актом, а также в газете Коммерсантъ. По итогам процедуры арбитражный управляющий отчитывается в арбитражном суде о ходе процедуры,