Решение челябинской городской думы о плате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2, пунктом 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», разъяснениями пунктов 69, 73, 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении первоначального иска и

законодательства при осуществлении лицензионного вида деятельности инспекцией выдано оспариваемое предписание. Основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом обязательных требований жилищного законодательства, которые выразились в изменении с 01.01.2019 управляющей организацией размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в сторону увеличения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об изменении размера платы. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции приняли во внимание буквальное содержание условий договора управления, утвержденного решением общего собрания и не оспоренного в установленном порядке, и

по делу № 3а-476/2015, руководствуясь статьями 15, 201, 203, статьями 329, 330 ,404, 424, 433, 606, 607, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 65 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13),

3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт принадлежности КУИиЗО города Челябинска на праве собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен. Решениями Челябинской городской Думы «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске» №41-15 от 26.06.2018 (т.1. л.д. 62), №4/5 от 19.11.2019 (т.1. л.д. 61), № 14/23 от 24.11.2020 (т.2. л.д. 93) установлены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД. Согласно расчету истца (т.1. л.д. 35), сумма основного долга ответчика составила 42 557 руб. 45 коп. Факт исполнения обязанностей истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в рамках договора №25/Ж38 от

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен. Решениями Челябинской городской Думы «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске» №41-15 от 26.06.2018 (л.д. 21) установлены размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД. Согласно расчету истца (л.д. 118-124), сумма основного долга ответчика, с учетом произведенных оплат, составила 7 676 руб. 30 коп. Факт исполнения обязанностей истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в рамках договора №25/Ж38 от 01.11.2019 в отношении спорного дома ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательства по

по вывозу ТБО, содержанию и ремонту мусоропровода за спорный период, составляющие в общей сумме по всем квартирам 4 *** рублей *** копеек. При этом суд исходил из того, что в спорных квартирах никто не зарегистрирован, а доказательств проживания ответчика в указанных квартирах в деле не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны без учета действующих норм материального права. Так, судом не принято во внимание решение Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска» от 23.11.10 г. №19\6 (действующее на период возникновения задолженности), согласно которому плата за содержание и ремонт мусоропровода, а также сбор и вывоз твердых бытовых отходов выделены отдельными графами, оплата за них производится исходя из площади жилого помещения, а не количества зарегистрированных в помещении лиц. Из материалов дела следует, что истцом был заключен

(л.д. 12-24). Сведений об уплате коммунальных услуг в ином размере ответчик суду не представила, наличие задолженности, ее размер и порядок расчета не оспорила. При определении размера задолженности истцом были применены тарифы на плату за жилое помещение утвержденные решением Челябинской городской Думы на определенный период времени. -нормативы по оплате за жилое помещение в городе Челябинске от 23.11.2010г. № 19/6 в соответствии с Решением Челябинской городской Думы за период с ДАТА.; - тарифы, установленные Решением Челябинской городской Думы о плате за жилое помещение в г. Челябинске от 26.06.2012г. № 35/37 (в редакции Решения Челябинской городской Думы от 19.02.2013г. № 40/25) установлена плата за жилое помещение за период с ДАТА.; - тарифы, установленные Решением Челябинской городской Думы о плате за жилое помещение в городе Челябинске от 29.04.2015г. № 8/15 установлена плата за жилое помещение за период с ДАТА.; - тарифы на потребление коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) от 05.09.2006г. №14/9 утвержденные Решением Челябинской

оплата которых не предусмотрена действующим законодательством. Так, в силу ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как и плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Решением Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» № от 27 июня 2017 года №31/27, вступившим в законную силу с 01 августа 2017 года утверждена плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным

собственников помещений в таком доме. Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 248,26 руб. (л.д.10-14). Судом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает, поскольку начисление оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома определена исходя из площади жилого помещения 33,0 кв.м., с применением тарифов и нормативов в размере, установленном решениями Челябинской городской Думы "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" № 40\25 от 19 февраля 2013 года; № 35\37 от 26 июня 2012 года; № 8\15 от 9 апреля 2015 года ; № 19\13 от 29 марта 2016 года; № 31\27 от 27 июня 2017 года; № 14/15 от 26 июня 2018 года. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то