ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» в части, допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение, превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны отказано, решение Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» признано соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» в части, допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение, превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны отказано, решение Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» признано соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков», было принято решение от 03.03.2011 № 78 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район». Суды при разрешении спора признали формулу расчета размера арендной платы, указанную в Законе Калужской области от 06.02.2008 № 402-ОЗ, соответствующей формуле, утвержденной решением Думы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 03.03.2011 № 78; применение истцом расчета арендной платы, исходя из ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, что не превышает 2% его кадастровой стоимости, обоснованным. Суды также указали, что размер поправочного коэффициента равный 7, установленный решением Думы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 03.03.2011 № 78 и от 26.06.2013 № 329, не превышает максимального значения коэффициента, установленного в постановлении Правительства Калужской области от 26.02.2008
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Установлено, что доводы представления прокуратуры Верещагинского района основаны на результатах исследований, полученных в ходе проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, специалистов администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, сотрудников МО МВД России «Верещагинский», со ссылкой на действующие на момент внесения представления нормативные правовые акты. Решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 № 60/351 и решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 № 4/24 в части признаны недействующими в части со дня вступления решения Пермского краевого суда от 29.01.2020 в законную силу (03.06.2020), а не с момента принятия. Письмом от 21.05.2021 № 7-940-2021 прокуратура сообщила заявителю, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой края по отношению к
в рамках Закона о прокуратуре. По результатам исследования, установлено, что доводы представления прокуратуры Верещагинского района основаны на результатах исследований, полученных в ходе проверки с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, специалистов администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, сотрудников МО МВД России «Верещагинский», со ссылкой на действующие на момент внесения представления нормативные правовые акты. Решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.03.2013 № 60/351 и решение Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 № 4/24 в части признаны недействующими в части со дня вступления решения Пермского краевого суда от 29.01.2020 в законную силу (03.06.2020), а не с момента принятия. Прокуратурой края было сообщено заявителю письмом от 21.05.2021 № 7-940-2021 о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой
Дело <№...>а-1006/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2021 года <Адрес...> Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зенина В.А., секретаря судебного заседания Терешиной Н.В., с участием прокурора Пшидаток В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Маяк» ФИО1 о признании недействующим решения думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...> «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>) в части, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Маяк» ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующим решения думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...> «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...> « Об утверждении
муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании нормативного правого акта в части, установил: общество с дополнительной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа «Пилот» (далее - ОДО ДЮСШ «Пилот») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Думе муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором, с учетом уточненных административных исковых требований, просит: - признать недействующим с момента принятия п. 1 решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик № 327 от 18 декабря 2020 года «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в части утверждения п.п. 2.2 п. 2 ст. 15 «Градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2)», исключающей условно разрешенный вид использования земельного участка - отдых (рекреация), предусмотренный п. 2 «Перечень условно разрешенных видов использования видов капитального строительства и земельного участка» ст. 25 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции
Российской Федерации 07 июля 2023 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: судьи Казакова Д.А., секретарь Хлебникова А.О. с участием прокурора Сидоровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в интересах ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействующим решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016г. №498 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.01.2022 г. №459) в части отнесения принадлежащих административным истцам земельных участков к функциональной зоне «зона сельскохозяйственных угодий», установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в интересах ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,
