законом порядке вступил в силу. В связи с этим суд был не вправе лишать такой Закон юридической силы и признавать оспоренные положения Закона недействующими со дня его принятия. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 сентября 2004 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы и администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа - без удовлетворения, уточнив его резолютивную часть указанием о признании оспоренных положений статей 13, 22 и 30 Закона Усть- Ордынского Бурятского автономного округа «Об окружном бюджете на 2004 год» № 166-03 от 25 декабря2003 г. противоречащими федеральному законодательству и недействующикш со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Председательствующий Судьи :
решение Брянского областного суда от 23 апреля 2003 г. по заявлению глав муниципальных образований г.Фокино Дятьковского района и поселка городского типа Климово Климовского района Брянской области, Фокинского городского Сове- та народных депутатов, Климовского поселкового Совета народных депутатов и ФИО1 о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Брянской области «Об областном бюджете на 2003 год». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., объяснения представителя Брянской областной Думы ФИО2, финансового управления Брянской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Глава муниципального образования г.Фокино Дятьковского района и глава муниципального образования пгт.Климово Климовского района Брянской области, Фокинский городской Совет народных депутатов, Климовский поселковый Совет народных депутатов Брянской области и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия Закона Брянской области «Об областном бюджете
требования должника путем их продажи. Административный орган полагает, что конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО1 должен был реализовать данные полномочия в связи с выявлением дебиторской задолженности муниципального образования г. Арсеньев перед должником. Акт инвентаризации расчетов с покупателями с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому выявлена подтвержденная дебиторская задолженность муниципального образования в размере 614 728, 89 руб., составлен 22.05.2006 г. Решением Думы Арсеньевского городского округа от 09.08.2006 № 261 внесены изменения в решение Думы «О бюджете Арсеньевского городского округа на 2006 год», согласно которым в расходной части бюджета предусмотрено выделение 592 000 руб. на завершение конкурсного производства МУП «Благоустройство» (пункт 1.1 изменений в приложение № 3). Данные денежные средства были фактически получены должником следующим образом: 24.11.2006 г. – сумма 355 800 руб., 28.12.2006 г. – 60 000 руб., 27.06.2007 г. – 176 200 руб. Исходя из смысла гражданского законодательства кредитор вправе требовать от должника исполнение обязательства (статьи 307, 309
«Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находится: - утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; - контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Аналогичная норма содержится в статье 25 Устава городского округа Тольятти. В части 1 статьи 75 Устава городского округа Тольятти проект решения Думы о внесении изменений в решение Думы о бюджете городского округа на текущий финансовый год и плановый период вносится в Думу мэром с представлением обоснований, требующих внесения изменений. Аналогичная норма содержится в статье 14 Положения о бюджетном процессе в городском округе Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 9 апреля 2014 года №250. Учитывая изложенное и в связи с тем,. что в случае удовлетворения арбитражным судом заявления Общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» о процессуальном правопреемстве (при наличии переданного по договору
№131-Ф3 «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находится: - утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; -контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Аналогичная норма содержится в статье 25 Устава городского округа Тольятти. В части 1 статьи 75 Устава городского округа Тольятти проект решения Думы о внесении изменений в решение Думы о бюджете городского округа на текущий финансовый год и плановый период вносится в Думу мэром с представлением обоснований, требующих внесения изменений. Аналогичная норма содержится в статье 14 Положения о бюджетном процессе в городском округе Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 9 апреля 2014 года №250. Учитывая изложенное и в связи с тем, что в случае удовлетворения арбитражным судом заявления ООО "Высокие технологии" о процессуальном правопреемстве (при наличии переданного по договору уступки права требования
отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования, который является дефицитным, бюджетных ассигнований на соответствующие цели. Финансовый орган предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные бюджетным законодательством - уведомил об этом главу муниципального образования и представительный орган. На заседании Думы рассматривался вопрос о необходимости выделения дополнительных денежных средств для исполнения исполнительных листов, в том числе и исполнительного листа АС № 006710094, выданного по делу А31-8489/2014, однако решение о внесении изменений в решение Думы о бюджете не было принято. Согласно принятого решения Думы городского округа город Шарья «О бюджете городского округа город Шарья Костромской области на 2015 год» от 25.12.2014 № 53-ДН. дефицит бюджета на начало текущего финансового года утвержден в сумме 58236000 рублей. С учетом последних внесенных изменений в бюджет городского округа город Шарья на 2015 год (решение Думы от 26.03.2015 № 5-ДН) дефицит бюджета составил 196804000 рублей 40 копеек. Решением «О бюджете городского округа город Шарья Костромской
функции Администрации городского округа Самара на территории соответствующего района, в пределах полномочий, определенных действующим законодательством и указанным Положением. Также, в соответствии с пунктом 1.2. Положения администрация района является юридическим лицом, имеет гербовую печать, штампы, бланки со своим наименованием и иные реквизиты. Следует также отметить, что Решением Думы городского округа Самара от 24.11.2014 № 483 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - Решение Думы о бюджете ) были предусмотрены субсидии из бюджета городского округа Самара некоммерческим организациям, не являющимся муниципальными учреждениями, осуществляющим территориальное общественное самоуправление на территории городского округа Самара. Необходимо отметить, что согласно указанному Решению Думы о бюджете администрация Кировского района городского округа Самара являлась главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета (по коду 924), имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишало судью возможности проверить обоснованность совершения юридическим лицом административного правонарушения и вынести законное постановление по делу. Кроме того, судьей оставлены без надлежащей проверки и оценки нарушение о том, что юридическим лицом не созданы резервы материальных ресурсов муниципального образования для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно дополнительно представленного Приложения 7 к решению Думы «О внесении изменений в решение Думы «О бюджете МО «"Х" на 2013 год и на плановый период <дата изъята> годов» резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в бюджет муниципального образования "Х" заложены, о чем свидетельствует распределение бюджетных ассигнований на 2013 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета муниципального образования. Все иные доказательства вины юридического лица в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1
автомобиля Лада-Ларгус для Центра Досуга в с. Бажир для проведения выездных культурно-массовых мероприятий в сумме 288,3 тыс. рублей, средства местного бюджета - 311,7 тыс. рублей. Главой муниципального образования субсидия из областного бюджета была направлена подведомственному бюджетному учреждению культуры «Бажирский культурно-информационный центр досуга» в форме субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания. Данный факт подтверждается ведомственной структурой расходов бюджета Бажирского муниципального образования (приложение 7 к решению Думы от 29.12.2015г. № 36 «О внесении изменений в решение Думы «О бюджете муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов от 23.12.2014г. № 32»). Средства субсидии на народные инициативы отражены в объеме расходов, предусмотренных по главе 978 «администрация Бажирского муниципального образования», подразделу 0801 «Культура», целевой статье расходов 6930700 «Подпрограмма «Оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям Иркутской области в сфере культуры и архивного дела» государственной программы Иркутской области «Развитие культуры Иркутской области» на 2014-2018 годы», виду расходов 600 «Предоставление субсидий бюджетным, автономным
решение подписано мэром Слюдянского муниципального района ФИО5 и председателем Думы ФИО2 (том 4 л.д. 58-146). Данное решение опубликовано в специальном выпуске газеты «Славное море» от 24.12.2020 № 51 (том 4 л.д. 147-243). Таким образом, решение Думы от 24.12.2020 № 46-VIIрд о бюджете принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры принятия, подписано уполномоченным должностным лицом, официально опубликовано и вступило в законную силу. Решением Думы от 25.03.2021 № 15-VIIрд внесены изменения в решение Думы о бюджете (том 5 л.д. 6-89). Проверяя процедуру принятия указанного решения, суд приходит к следующему. 17.02.2021 Дума обратилась в МКУ «Комитет финансов Слюдянского муниципального района» с просьбой разработать Методику распределения в 2021 году иных межбюджетных трансфертов в форме дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов городских и сельских поселений Слюдянского района, учитывающую необходимость обеспечения в 2021 году недостающими бюджетными ассигнованиями в бюджетах поселений для выплаты заработной платы с начислениями работникам органов местного самоуправления, основному
