округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). об оспаривании действий, бездействия антимонопольного органа. При участии в судебном заседании: от заявителя: - ФИО1, председатель Думы Сосьвинского городского округа, паспорт, решение Думы Сосьвинского городского округа от 11.01.2018 г. от заинтересованного лица: - ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности № 456 от 02.04.2019 г. от Департамента: - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 от открытого акционерного общества «МРСК Урала»: - ФИО4, доверенность от 09.01.2020. от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Дума Сосьвинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к
городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). об оспаривании действий, бездействия антимонопольного органа. При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, председатель Думы Сосьвинского городского округа, паспорт, решение Думы Сосьвинского городского округа от 11.01.2018 г. от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности №156 от 02.04.2019 г. От третьих лиц: от Департамента – ФИО3, удост., представитель по доверенности №29-05-39-32 от 03.03.2020 г. от ОАО «МРСК Урала» – ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №108/2020 от 09.01.2020 г. от АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 25.12.2019 г. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не
организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Фактическая поставка тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику, подтверждена материалами дела, при этом сам факт отопления квартиры ответчиком не оспаривается. Ввиду отсутствия приборов учета, количество предъявленного к оплате энергоресурса определено истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решениемДумыСосьвинскогогородскогоокруга от 13.05.2010г № 349 "От утверждении нормативов на коммунальные услуги в Сосьвинском городском округе на 2010-2012годы" Информация об общей площади помещения (71,6 кв. м) содержится в экспликации к техническому паспорту на жилой дом (Свердловская область р.<...>), и ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления жилого помещения (квартира № 1) общей площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область р.<...>, рассчитана с использованием формулы, содержащейся в Правилах предоставления коммунальных
инстанции заключенным без согласия собственника имущества, недействительным, что повлекло признание основанного на положениях, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска подлежащим удовлетворению, а использование спорного федерального имущества – в отсутствие правовых оснований. Признанные судом первой инстанции установленными обстоятельства свидетельствуют о соответствии удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате использования здания, процентов положениям, предусмотренным ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен на основании РешенияДумыСосьвинскогогородскогоокруга от 13.05.2010 года № 356 и утвержденного им Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда находящихся в собственности Сосьвинского городского округа» (в редакции решений Думы Сосьвинского городского округа от 16.06.2011 № 538, от 19.09.2011 № 579, от 02.02.2012 № 649); от 23.08.2012 №56 Об утверждении Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда находящихся в собственности Сосьвинского городского округа», проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-61501/2018) по заявлению ООО «Уралстройсервис» с Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» взыскан долг в размере 119 056 руб. и неустойка в размере 2 177, 26 руб. Согласно протоколу заседания Думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали депутаты ФИО4 и ФИО7, единогласно принято решение об утверждении проекта гешения Думы Сосьвинского городского округа «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Согласно пояснительной записке к проекту решения Думы Сосьвинского городского округа «О внесении изменений в решение думы Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» перемещены бюджетные ассигнования на +6,5 тыс. руб. по оплате исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО
не получал. Судом не доказано какие конкретные законные требования депутата представительного органа им не выполнены. В судебное заседание ФИО1 не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Председатель Думы Сосьвинского городского округа Пикалов П.Е. пояснил, что в ходе заседания Думы Сосьвинского городского округа. К.А.ВБ. нарушал установленный порядок, вел себя неадекватно, сообщал какую нужду собирается справить. Доводы о не уведомлении рассмотрения дела не соответствуют действительности. На момент составления протокола об административном правонарушении решение Думы Сосьвинского городского округа Об утверждении перечня должностных лиц Думы было законным. Оно не признано недействующим. Киселев не выполнил требования не мешать работе, прекратить. Заслушав председателя Думы СГО ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу. Частью
Думы Сосьвинского городского округа был рассмотрен вопрос «О рассмотрении выписки из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области от 19.06.2020 № 3 о предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО2. По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса принято решение Думы Сосьвинского городского округа № 350 от 11.02.2021 «О применении меры ответственности, предусмотренной частью 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к депутату Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва ФИО2». В соответствии с решением Думы Сосьвинского городского округа к истцу как к депутату Думы Сосьвинского городского округа применена мера ответственности, предусмотренная в пункте 1 части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6
качестве истца, ответчика, третьего лица, то есть по делу, представителем по которому в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде являлся ФИО1, действующий в интересах ФИО4 При этом согласно копии протокола заседания Думы Сосьвинского городского округа от 13.02.2020 председатель Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 присутствовал на заседании Думы Сосьвинского городского округа, голосовал за принятие вышеуказанного проекта решения Думы и подписал решение Думы от 13.02.2020 № 284 «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 12.12.2019 № 275 «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». В рамках рассмотрения обращения запрошена информация из администрации Сосьвинского городского округа и Думы Сосьвинского городского округа (письмо от 15.10.2020 № 662, подписано ФИО1 как председателем Думы Сосьвинского городского округа). В результате анализа полученных материалов, учитывая методические рекомендации Минтруда от 26.07.2018 № 18-0/10/П-5146, Департамент пришел к выводу, о наличии у административного истца личной заинтересованности,
