Решение единственного акционера об одобрении крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участок. Суд принимает ходатайство к рассмотрению и предлагает истцу представить правовое обоснование необходимости представления указанных документов в материалы дела. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Севкавэнергоналадка» следующих документов: - Бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018г.г.; - Протокол о назначении единоличного исполнительною органа ЗЛО «СКЭН»: - Протокол общего собрания акционеров (решение единственного акционера) на основании которого было принято решение о смене реестродержателя ЗАО «СКЭН»: - Протокол собрания акционеров ЗАО «СКЭН» ( решение единственного акционера) об одобрении крупной сделки ЗАО «ВИЦЭ» по отчуждению производственной базы по адресу: ул. Радужная 12. - Выписку из реестра акционеров ЗАО «СКЭН» на дату проведения сделки но отчуждению Объекта. Суд предлагает ЗАО «СКЭН» представить истребуемые документы. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Волгодонский инженерный центр энергопрактик» - Бухгалтерские балансы за 2016. 2017. 201 8г.г.: - Договор(ы) купли-продажи объектов недвижимости земельного участка с объектами недвижимости по адресу: установлено относительно ориентира, расположенною в границах участка. Ориентир теплицы.

содержанию зданий к моменту государственной регистрации права собственности ответчика на них на сумму 2300000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями. Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы данных документов. Ответчик о фальсификации предварительного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, согласно ответу нотариуса от 08.04.2021, им свидетельствовалась подлинность единственного участника АО «Строительно-монтажный трест №4» ФИО4 от 29.11.2019 на решении единственного акционера об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи между АО «Строительно-монтажный трест №4» и ООО «ВторТрейд» здания в <...>. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая

судом установлено процессуальное правопреемство ответчика ОАО АКБ «Московский деловой мир» на ОАО «МДМ Банк» на основании свидетельства серии 54 № 003819078 от 06.08.2009 г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Арбитражный суд решением от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 на момент принятия решения единственного акционера об одобрении крупной сделки (18.09.2007 г.) не являлся акционером, т.к. запись на его лицевом счете была восстановлена на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9889/09 от 24.06.09, следовательно, на момент заключения сделки права и законные интересы ФИО3 не могли быть нарушены. Кроме того, банк не знал и не должен был знать о том, что другая сторона по сделке нарушила порядок одобрения оспариваемых крупных сделок. До начала судебного заседания от истца поступил отказ от

судом установлено процессуальное правопреемство ответчика ОАО АКБ «Московский деловой мир» на ОАО «МДМ Банк» на основании свидетельства серии 54 № 003819078 от 06.08.2009 г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Арбитражный суд решением от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 на момент принятия решения единственного акционера об одобрении крупной сделки (18.09.2007 г.) не являлся акционером, т.к. запись на его лицевом счете была восстановлена на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9889/09 от 24.06.09, следовательно, на момент заключения сделки права и законные интересы ФИО4 не могли быть нарушены. Кроме того, банк не знал и не должен был знать о том, что другая сторона по сделке нарушила порядок одобрения оспариваемых крупных сделок. Истец и ответчик ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» с

между ЗАО фирма «ФРОК» и Банком, в соответствии с условиями которого право требования Банка к ООО «Рантье» было переуступлено ЗАО фирма «ФРОК». В соответствии с п. 3.5. указанного договора цессии договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Для заключения указанного договора цессии требовалось письменное согласие "Свидетель-2" как единственного акционера на совершение обществом крупной сделки. В связи с изложенным 28.09.2010 года "Свидетель-2" было принято решение единственного акционера об одобрении крупной сделки , а именно: 1. Одобрить заключение договора об уступке права требования задолженности ООО «Рантье» перед Банком к ЗАО фирма «ФРОК» на сумму 41.181.508,91 рублей в период с 25.09.2010 года по 10.10.2010 года. Срок оплаты установить в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае неоплаты в установленный срок предоставить Банку право на увеличение стоимости уступаемого требования, размер увеличения при этом должен определяться соглашением сторон. 2. Для внесения любых изменений в

ежемесячной арендной платы в размере 14 089 830 рублей. Действуя во исполнение указаниям ФИО1, ФИО11, будучи не осведомленным о его преступном умысле, используя в соответствии с п.5.20 постановления Администрации <адрес> от <дата> № от имени муниципального образования «<адрес>» полномочия акционера ОАО «<...>», на основании ч. 1 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 14 п.п.17 Устава ОАО «<...>» <дата> издал решение единственного акционера ОАО «<...>», 100% акций которого находятся в собственности муниципального образования «<адрес>», об одобрении крупной сделки по заключению договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры на условиях ежемесячной арендной платы не менее 14 089 083 рублей. В тот же день, то есть <дата>, в рабочее время ФИО2, являясь на основании решения от <дата> единственного акционера ОАО «<...>», генеральным директором ОАО «<...>», являющимся согласно п. 13.1 Устава органом управления общества - единоличным исполнительным органом, действуя во исполнение незаконного указания ФИО1, с целью устранения препятствий в

15.02.2012 года принято решение о необходимости отказа от исковых требований в связи с частичной реализацией кредиторской задолженности. Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 18.06.2012 – 28.01.2013 ЗАО «...1», следует, что единственным акционером ЗАО «...1», владеющим 100 % его акций, является в настоящее время ФИО7. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера. Следовательно, крупная сделка , совершенная с

339,02 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исковые требования Дроздовского ФИО21 к ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Самарская Газовая Компания», ООО «Автогазсервис» о признании недействительными решений акционера и общего собрания участников общества, признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества и погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить. Признать недействительными решение единственного акционера ОАО «Самарская Газовая Компания» от 19.04.2013 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогазстрой» от 19.04.2013 г. (протокол № 10) по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки (договор залога недвижимости на условиях последующей ипотеки) между ОАО «Самарская Газовая Компания» и ОАО КБ «Солидарность». Признать недействительной крупную сделку - договор ипотеки имущественного комплекса газонаполнительной станции, заключенный между ОАО «Самарская Газовая Компания» и ОАО КБ «Солидарность» 23.04.2013г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Погасить государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с