Решение единственного участника нерезидента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Валарс-Агро». Как указывает заявитель в настоящей кассационной жалобе 26.02.2010 решением Valinor Public Ltd, как единоличного участника общества «Валарс-Агро», ФИО1 был назначен директором общества. Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявитель на момент совершения сделки по переходу долей общества «Валарс-Агро» к Valinor Public Ltd не мог об этом не знать. Кроме того, в период с 14.12.2010 по 12.07.2013 ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа директора общества с ограниченной ответственностью «Валинор-Менеджмент», что подтверждается решением единственного участника общества «Валарс Агро» от 24.11.2010, приказом от 14.12.2010, решением единственного участника общества «Валарс Агро» от 26.05.2011 и приказом от 12.07.2013. Между обществом «Валинор-Менеджмент» и банком DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT в лице Лондонского филиала (London branch; Соединенное Королевство, EC2 № 2DB Лондон, Грейт Винчестер Стрит, 1, Винчестер Хаус) 01.07.2011 был заключен договор залога доли общества с ограниченной ответственносттью «Калинина». Приложением к указанному договору являлась структурная диаграмма группы в связи с чем, на момент совершения оспариваемых

порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор от 19.05.2015 № БЮС0000007/15. На основании решения от 30.10.2012 №3 общего совместного собрания участников единственным участником ООО «БеларусЮгСервис» является ФИО2, являющийся гражданином Белоруссии. В отношении ООО «БеларусЮгСервис» инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства. Общество (резидент) 19.07.2019 произвело выплату дивидендов ФИО2 (нерезидент ) в соответствии с расходно-кассовым ордером № БЮ00-138 без использования счетов в уполномоченных банках в размере 2 000 000 руб. Уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 № 61882118000053100002, в котором действия ООО «БеларусЮгСервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 16.07.2021 № 61882118000053100004 общество привлечено к административной ответственности по

не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ООО «РУСИГРЕЙН» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 23.04.2019, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решению №2 единственного участника общества от 29.04.2019, учредителями ООО «РУСИГРЕЙН» являются ФИО4 Заида Альшеххи, гражданин Объединенных Арабских Эмиратов, и ФИО5 ФИО6, гражданин Арабской Республики Египет. При этом указанные лица являются нерезидентами , поскольку согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 31.07.2020 исх.№23/10446 на миграционном учете на территории Воронежской области не состоят. Доказательств, подтверждающих, что на дату внесения доли в уставной капитал ФИО4 Заида Альшеххи и ФИО5 ФИО6 имели вид на жительство в Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в нарушение

общества с ограниченной ответственностью «Реверс-2006». Последнее, в свою очередь, является заемщиком по кредитному договору № KS-02-06-73, в обеспечение исполнения обязательств которого общество «Нива-1» передало в залог Банку свое имущество. Данный довод кредитором не опровергнут. Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 15.10.2019 № 3971-19-00-2/4431 товарищество «Факториал-2006» признано банкротом. В соответствии с реестром требований кредиторов в процедуре банкротства товарищества «Факториал-2006» основными кредиторами общества являются в том числе аффилированные с ним общества: товарищество с ограниченной ответственностью «Иволга-Бала», товарищество с ограниченной ответственностью «Дормаш», товарищество с ограниченной ответственностью «ВСР», товарищество с ограниченной ответственностью «Костанайполиграфия». Довод на то обстоятельство, что основным кредитором товарищества «Факториал-2006» является товарищество с ограниченной ответственностью «Паритет-2016» также обоснованно признан судом несостоятельным. Как установлено судом, единственным участником данного общества является ФИО8, который ранее также являлся учредителем и руководителем товарищество с ограниченной ответственностью «СТО». В настоящее время руководителем данного общества является ФИО6, а участниками: товарищество с ограниченной ответственностью «ВСР» и ФИО7 При

2014 года № 95-14/106 о назначении административного наказания отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что виновность общества в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует поскольку обязанность по ведению текущей хозяйственной деятельности общества с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, открытию валютных и других счетов в банках и др., а также обязанность по надлежащему ведению документации в силу Устава общества и должностной инструкции возложена на единоличный исполнительный орган – директора общества. Именно данное лицо виновно в совершении правонарушения, общество во вменяемом нарушении не виновно. В подтверждение данного обстоятельства представлены Устав общества, утвержденный решением единственного участника от 17 июня 2014 года № 3, трудовой договор с директором общества от 24 февраля 2014 года, должностная инструкция директора общества, утвержденная обществом 26 июля 2013 года, которым, по

средств. Поскольку валютная операция в виде выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не предусмотрена указанным перечнем, содержащимся в ст. 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не допускается. Согласно представленным Обществом документам (Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, приказ №...-ГД от <дата> о вступлении в должность генерального директора, устав ООО «<...>») ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства является генеральный директор Общества ФИО1. Таким образом, ФИО1 совершена валютная операция, не предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, а именно выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета, что, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является административным правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Защитник ФИО1 – Евсеева М.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Приморского районного

средств. Поскольку валютная операция в виде выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не предусмотрена указанным перечнем, содержащимся в ст. 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не допускается. Согласно представленным Обществом документам (Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, приказ №...-ГД от 14.11.2018 года о вступлении в должность генерального директора, устав ООО «<...>») ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства является генеральный директор Общества ФИО1. Таким образом, ФИО1 совершена валютная операция, не предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, а именно выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета, что, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является административным правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Защитник ФИО1 – Евсеева М.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Приморского районного

наличной форме не предусмотрена перечнем, содержащимся в статье 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается, и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно представленным Обществом документам (Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, Решение единственного участника ООО «<...>» №...-У от <дата>, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «<...>» №... - ГД от <дата>) ответственным должностным лицом за соблюдение валютного законодательства является генеральный директор ООО «<...>» ФИО1. Таким образом, ФИО1 совершена валютная операция, не предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, а именно выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета, что, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является административным правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без

участник ООО «Фантом», обладающий 100 % доли в уставном капитале ООО «Фантом» установила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Фантом» имеется следующая задолженность (неисполненные обязательства) перед единственным участником по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 857 158 рублей. Единственный участник принимает решение прекратить указанные выше обязательства ООО «Фантом» перед единственным участником. На дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ года Закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Богангар Менеджмент Лимитед» (Кипр) как единственного участника ООО «Фантом» действовала Инструкция ЦБ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И). В данном случае был заключен договор уступки права требования, но не договор займа (кредитный договор), в связи с чем у ООО «Фантом» не возникло обязанности по оформлению паспорта сделки согласно пункта 3.3. Инструкции №117-И. С ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сибирский лес» 20 января 2017 г. контракта № MXWY-16063-08, и соответственно об отсутствии в действиях ликвидатора Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции был сформирован исключительно на основании устных пояснений Р. и свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также нотариально заверенного заявления А. Так судья в своем решении сослался на пояснения Р., о том, что ему не известно о заключенном контракте и соответствующие документы ему не передавались, на показания свидетеля Г., являвшегося директором и единственным участником ООО «Сибирский лес», пояснившего суду, что он не передавал Р. документы, свидетельствующие о заключении контракта между ООО «Сибирский лес» и ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Чэнсэнь», о наличии такого контракта не сообщал и заявление А., которая ранее являлась ликвидатором ООО «Сибирский лес» о том, что директор ООО «Сибирский лес» Г. не передавал ей контракт № MXWY-16063-08, какой-либо информации о существовании указанного