Решение единственного участника о назначении генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва 15 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик, п. Стодолище Починковского района Смоленской области) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А62-5251/2013 Арбитражного суда Смоленской области по иску гражданина ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир», заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО1, признании недействительными решений единственного участника общества ФИО1 от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, назначении генеральным директором общества ФИО1, утверждении устава общества в новой редакции, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «Затерянный мир» от 25.11.2010 № 2106726026361, от 29.11.2010 № 2106726026768, от 02.12.2010 № 2106726027065, признании за гражданином ФИО2 права на долю в уставном капитале общества «Затеряный мир» в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением гражданина ФИО1 права на указанную долю в размере 33% (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного

по Республике Ингушетия от 01.03.2018 № 194А об отказе компании в государственной регистрации права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества, на налоговый орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности компании на указанную долю. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела № А40-72863/2015. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-2066/2019 (вступило в законную силу 02.06.2021) признано ничтожным решение единственного участника общества ФИО10 от 09.04.2015 № 09-04/2015 о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО11 и назначении нового генерального директора ФИО9; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором ФИО12 Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в

в целях уклонения от соблюдения обязательной процедуры взыскания вознаграждения или личного обогащения, что вступает в противоречие с закрепленным в статье 9 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданских отношений. По указанным основаниям апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. От ООО «Нептун-К» через канцелярию суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано генеральным директором ФИО3, в подтверждение чего представлены решение единственного участника о назначении генерального директора от 23.11.2015, приказ о вступлении в должность от 23.11.2015, листы записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий конкурсного управляющего, возложении полномочий генерального директора, о статусе ООО «Нептун-К» как действующего юридического лица. От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения против принятия отказа от жалобы. В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда

№ 32009731831 о проведении аукциона в электронной форме,участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку запасных частей к автотранспорту. ООО «Техно-Бус» приняло участие в вышеуказанной закупке, направив заявку на участие. Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 32009731831 от 18.12.2020 №71 ОАЭФ/20-2 заявка участника ООО «Техно-Бус» не допущена к дальнейшему участию на основании пункта 2.12.2 аукционной документации по причине того, что участником не предоставлено решение единственного участника о назначении генерального директора . Полагая, что, отклонив заявки ООО «Техно-Бус», заказчик нарушил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заинтересованное лицо в порядке статьи 18.1 Закона \\ обратилось в антимонопольный орган с жалобами от 23.12.2020 № 2649-ж (т.1 л.д. 36-38) и от 23.12.2020 № 2648- ж (т.1 л.д. 24-28). В жалобах участник закупки ссылался на то, что заявки ООО «Техно-Бус»

по день фактической оплаты долга. Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 27.04.2021 ответчиком нарочно через канцелярию арбитражного суда представлены отзыв на исковое заявление о взыскании суммы долга, исх. № К-04-1858 от 20.04.2021 г., Почтовая квитанция об отправке отзыва истцу, копия Устава ООО «Техпромимпэкс», свидетельства о государственной регистрации ООО «Техпромимпэкс», решение единственного участника о назначении генерального директора , приказ о назначении генерального директора, П\п № 716 от 26.02.2018 на сумму 210 000 рублей, п\п № 4132 от 08.10.2018 на сумму 45 000 рублей, п\п № 5945 от 14.10.2019 на сумму 297 000 рублей. Определением от 31.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2021. 14.07.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв. Определением от 15.07.2021 назначено судебное разбирательство на 17.08.2021.

в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 20 000 рублей. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование отзыва указано, что генеральный директор ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» ФИО3 после получения искового заявления обратился к главному бухгалтеру ФИО1 и специалисту отдела кадров ФИО4 за разъяснениями относительно доводов ФИО5 Главный бухгалтер пояснила, что ФИО5 представил ей решение единственного участника о назначении генерального директора общества, трудовой договор. Согласно условий, указанных в представленных документах, бухгалтерия начала производить начисления заработной платы генеральному директору. ФИО1 и ФИО4 не могли усомниться в том, что данные документы не согласованы с участником общества. Однако, единственным участником общества, при принятии решения о назначении на должность генерального директора, согласована заработная плата в размере 25 000 рублей. До момента получения искового заявления ФИО5 о такой величине заработной платы, выплачиваемой ФИО5 и начисляемой ему, не

времени не установлено, ФИО2 прибыл к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 в нотариальную контору, по адресу: <адрес>, у которой лично предоставил полученные ранее у неустановленного лица вышеуказанные документы и засвидетельствовал свои подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, приказе № о вступлении в должность от 22.12.2021, а также приложил Решение единственного участника № о назначении генерального директора от 22.12.2021, которые были засвидетельствованы нотариусом ФИО6, а также подписал заявления о представлении на государственную регистрацию документов в электронной форме о чем 24.12.2021 были внесены записи в реестр №-н/77-2021-8-111 регистрации нотариальных действий и в последующем, 24.12.2021 нотариусом ФИО6 были направлены на государственную регистрацию в регистрирующий орган. Таким образом, ФИО2 обратился, по указанию неустановленного лица, к компетентному государственному органу, уполномоченному свидетельствовать подписи лиц, принимать решения о направлении документов для регистрации изменений в

общества были высланы выписка из реестра ЗАО «УМПК» по состоянию на 12.03.2013 года, приказ о назначении генерального директора ООО «Балтийская инвестиционная компания». Документы отправлены электронный адрес и факсимильной связью; ответом ЗАО «УМПК» от 20.03.2013 года № 4-09/119 о необходимости предоставления копий паспортных данных, сведений о месте работы, должности, сроков пребывания на территории ЗАТО г. Озерск. Также сообщено о предоставлении испрашиваемых документов при наличии нотариально заверенных копий договор доверительного управления, учредительных документов, решения единственного участника о назначении генерального директора , выписки ЕГРЮЛ; требованием ООО «Балтийская инвестиционная компания» от 05.04.2013 года № 13/04-11 о направлении копий испрашиваемых документов в адрес ООО «Балтийская инвестиционная компания»; ответом ЗАО «УМПК» от 10.04.2013 года № 4-09/161, в котором повторно указано на необходимость предоставления для получения испрашиваемых документов нотариально заверенных копий договор доверительного управления, учредительных документов, решения единственного участника о назначении генерального директора, выписки ЕГРЮЛ; выпиской из реестра по состоянию на 12.03.2013 года, которая в соответствии